3 días de marzo

Obra del realismo... aznarista

31-03-05 - Ernesto Ekaizer (EL PAíS)

Treinta y tres segundos después de empezada la proyección, un círculo con la sigla Euskadi Ta Askatasuna se adueña de la pantalla con imágenes de atentados de la banda terrorista que van sobreimprimiéndose sobre él. Nueve segundos después, la voz clara y sonora de una mujer entona el mensaje. "Después de sufrir el acoso de ETA durante décadas, los terroristas atacaron en Madrid dejando un reguero de 192 muertos y más de 1.400 heridos", dice. Mientras tanto, la imagen de la sigla de ETA sigue en la pantalla. Y sobre ella, entre el segundo 42 y el minuto se van sobreimponiendo fotos de los terroristas islámicos.

Es esquizofrénico. ETA ha acosado y "los terroristas" han provocado una matanza. ¿Qué terroristas? Es el arte de la propaganda. Es una obra del clásico realismo socialista staliniano... Perdón, del realismo aznarista. Es como si el PP no pudiera pronunciar el nombre de quienes consumaron la masacre. Es como si la apuesta del Gobierno de Aznar el 11-M dando como hecho que no podía no tratarse de ETA, sigue en pie bajo la fórmula, según narra el reportaje, de que todos los terrorismos son iguales. Entonces, ¿si todos los terrorismos son iguales, por qué se aferraron Aznar, Ángel Acebes y Eduardo Zaplana a ETA? Si tanto daba, ¿por qué mantuvieron la culpabilidad de ETA contra toda evidencia que iba aflorando?.

Aznar y Acebes aparecen sólo décimas de segundos. Tratándose de una obra dirigida por Miguel Ángel Rodríguez, ¿cuál puede ser el motivo de hacer desaparecer, prácticamente, al Gobierno del PP? Es sencillo: para desviar todas las culpas hacia fuera. El Gobierno, que contaba con la televisión, la agencia Efe y otros medios de radio y prensa, no existe. Mariano Rajoy, por ejemplo, acusaba a ETA la mañana del sábado 13, día de jornada de reflexión. Pero, claro, esto no aparece.

Es un montaje puro y duro.Cuando la locutora narra los hechos entre el 11 y el 13 de marzo, por ejemplo, aparecen naturalmente las imágenes de Rodríguez Zapatero y Gaspar Llamazares hablando de la guerra de Irak y de Bush. ¡Pero son escenas de un año antes!

Irak, se dice, nada tuvo que ver con la masacre porque, se sostiene, los terroristas "han confesado" haber preparado los atentados antes de la guerra de Irak. He aquí un pequeño problema: el reportaje sostiene que los terroristas provocaron la masacre para impedir la victoria electoral del PP el 14-M. ¿Cómo podían querer esto antes del mes de octubre de 2003 si las elecciones todavía no habían sido convocadas?

Lo cierto: la masacre comenzó a prepararse en los últimos meses de 2003 con Irak en la mira. Los terroristas han confesado esto al juez Juan del Olmo. ¿Juan qué? El juez, según este reportaje, simplemente no existe.



Un laboratorio para la revancha

31-03-05 - Carlos Carnicero

José María Aznar, cuando todavía era presidente del Gobierno, concibió la fundación FAES como un refugio perfecto para sus actividades políticas y académicas, suponiendo que el Partido Popular se perpetuaría en el poder. Con esa plataforma, financiada en una gran parte con dinero público sin que a nadie parezca que le haya escandalizado esta circunstancia- y sus excelentes contactos con la Administración Republicana en Estados Unidos, su acceso al mundo político internacional y la posibilidad de realizar negocios personales era una garantía consagrada. Ahora, con la transmutación del Partido Popular en oposición, la fundación de José María Aznar se ha constituido en una institución para la revancha cuyo principal objetivo es la deslegitimación de la victoria electoral de José Luis Rodríguez Zapatero, dificultar la política exterior de España y, en último caso, dirigir el Partido Popular desde la sombra.

El video que ha producido la fundación para cuestionar el resultado electoral es una prolongación del burdo reportaje que emitió Telemadrid el día que se cumplió el aniversario del 11-M y es un compendio de la filosofía que ha mantenido, en la más terrible de la soledad, el Partido Popular en la Comisión de Investigación del atentado de Madrid. Es, además, la consagración de la estrategia política que ha marcado José María Aznar para su partido en el que el liderazgo de Mariano Rajoy cada día es más mecánico y menos personal.

Si la consigna que difunde la fundación de Aznar es la de la gresca como escenario político, no cabe duda que los tiempos que nos esperan serán convulsos. En todos los deportes en los que compiten dos equipos en el terreno de juego, la técnica se entorpece con la brusquedad. Las patadas siempre tienen un cierto grado de eficacia, salvo que el árbitro del partido utilice adecuadamente las tarjetas para expulsar del campo a los provocadores. Aquí no tenemos esa posibilidad salvo en cada acto electoral en el que la papeleta de voto es el arma de castigo. Ha pasado un año y el Partido Popular no ha interiorizado su derrota. Estamos en vísperas de las elecciones vascas a las que seguirán las gallegas. Dos escenarios que se muestran adversos para el altercado que preconiza el Partido Popular.

Tal vez tengamos que asistir, con paciencia, a que la realidad demuestre que los españoles no quieren rictus amargos y enojados, actitudes hostiles y videos de revancha. Pero esa palabra la tienen los ciudadanos.



La profunda herida de Aznar

31-03-05 - Fernando Ónega (Voz de Galicia)

Acabo de ver el vídeo del 11-M que Miguel Ángel Rodríguez ha efectuado para la Fundación FAES que preside José María Aznar. Es tremendo. Técnicamente, contiene catorce minutos que merecen ser estudiados como obra maestra de la provocación. Políticamente, está llamado a marcar una nueva línea de confrontación -creo que aquí se puede escribir la palabra rencor- entre Aznar y la izquierda que le sustituyó en el poder. Y humanamente, si el ex presidente ha dado su aprobación a esa obra, retrata a un hombre herido; que tiene las heridas sangrando; que está necesitado de que le hagan justicia, y que también siente una agobiante necesidad de revancha.

En el fondo, el mensaje que Aznar lanza a la sociedad un año después de la masacre es nítido y duro: el atentado no sólo tenía la intención de causar gran número de muertes; tenía la intención de cambiar el gobierno, y la izquierda lo aprovechó de forma innoble. No es una interpretación mía. Se dice textualmente: «No pusieron las bombas sólo para matar, sino para volcar el resultado electoral». Y en otro punto se dice también que todo lo ocurrido los días 12 y 13 de marzo de 2004 ha sido una «obra de teatro que (la izquierda) había ensayado meses antes».

De ahí a decir que los terroristas han trabajado para el PSOE sólo hay un paso. De ahí a pensar que el PSOE e Izquierda Unida han aprovechado la matanza para arrebatar el poder al Partido Popular, hay un paso más pequeño todavía. Todo es una insinuación en ese sentido. Frente a un gobierno Aznar que venía avisando de los peligros del terrorismo islámico, el vídeo muestra a los líderes de esa izquierda que despreciaban el riesgo. Frente a las acusaciones de que el gobierno popular había hecho un «engaño masivo», la palabra «mentira» aparece con eco en boca de Zapatero y Rubalcaba. Frente a la templanza y ánimo de concordia de los ministros de Aznar, «la izquierda había sembrado las calles de odio». Y se sigue sosteniendo, de forma sibilina, no la autoría de ETA, pero sí todas las coincidencias con las intenciones de ETA, una banda ante la que el gobierno Aznar «nunca quiso ceder».

Todo un documento. Toda una confesión. Toda una revancha en catorce minutos. El valor de esta pieza es que demuestra, con dolorosa claridad, hasta qué punto el señor Aznar está todavía herido por aquel suceso; hasta qué punto no ha olvidado ni perdonado; hasta qué punto está convencido de que no cometió errores, sino que otros le han tendido una trampa mortal para apartar a los suyos del poder. Todo eso explica también la actual actitud del Partido Popular: sigue en el 11-M. Es incapaz de salir de su esquema. Y no se detendrá hasta que la opinión mayoritaria le conceda la razón.