15-04-05 - Periodistas 21
Canal Metro, la televisión del Metro de Madrid, emitió durante dos días el vídeo de José María Aznar producido por la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) y dedicado a su interpretación de los sucesos del 11 y el 14 de marzo de 2004.
Según fuentes sindicales, se retiró de la programación cuando fue denunciado por algunos trabajadores.
Canal Metro es una empresa privada participada por Metro de Madrid, la empresa pública del transporte subterráneo.
Por su parte, Canal Murcia, una televisión local en pruebas de propiedad confusa, emitió el vídeo entre varios anuncios institucionales de la Región de Murcia, gobernada por el Partido Popular.
En el gobierno de Murcia no aciertan a explicar cómo se ha producido la emisión y niegan que Canal Murcia sea la emisión en pruebas de la Radio Televisión de la Región de Murcia (RTRM), formada por la radio Onda Murcia y un canal de televisión autonómico que comenzará a emitir antes de finales de año.
Tampoco han dado explicación alguna de la emisión de publicidad institucional en un canal de televisión en pruebas.
Canal Murcia ha comenzado a emitir al mismo tiempo que se forma la televisión pública murciana y se puede sintonizar en casi toda la región, según diversas fuentes.
En blogs murcianos se ha identificado a Canal Murcia con la nueva televisión autonómica.
El pasado mes de marzo fue nombrado director general de RTRM Juan Manuel Máiquez. El nuevo director aseguró al tomar posesión del cargo que el ente público no emitiría "programación basura" ni "contenidos abyectos", porque "hay que tener respeto por la gente que está al otro lado del televisor".
La FAES ha enviado la cinta a embajadas, oficinas internacionales y otros centros de difusión en el extranjero, pero no ha sido emitido en España, donde está disponible sólo en la web de la fundación presidida por Aznar, de donde ha sido descargado más de un millón de veces.
Los socialistas murcianos han acusado al Ejecutivo de "despilfarrar" el dinero público en el canal. Su portavoz, Lola Jara, aseguró que "con la financiación de la publicidad institucional apoyando al vídeo", que "se emite cada media hora", Valcárcel "apuesta por apoyar el radicalismo" de Aznar.
15/4/05
Canal Murcia y Canal Metro emiten las 24 horas el vídeo de Aznar sobre el 11-M
13/4/05
El director de Telemadrid sobre un documental del 11-M: "Ha quedado bastante bien ideológicamente"
13-04-2005 - CADENA SER
Manuel Soriano, director general del ente público Telemadrid, dirigió al jefe del gabinete de la presidenta de la comunidad de Madrid, Regino García-Badell Arias, un tarjetón en el que escribe: "Querido Regino. Te mando la primera parte del documental que daremos el jueves y el viernes en prime time. Pásaselo a la presidenta. Creo que ha quedado bastante bien cinematográficamente e ... ideológicamente... Un abrazo, Manolo".
El reportaje en cuestión los comercializa el diario El Mundo, y fueron coproducidos (pagados) por el periódico que dirige Pedro J. Ramírez y por la televisión autonómica.
Manuel Soriano, es actualmente director general del ente público Radio Televisión Madrid, y que llegó a ese cargo con un curriculum en el que destacaba haber sido jefe de prensa de Esperanza Aguirre cuando ella era ministra de Educación.
En cuanto al destinatario, Regino García-Badell, actualmente es jefe de gabinete de Esperanza Aguirre y su principal y más cercano asesor; algo esto último que lo ha sido desde prácticamente siempre porque con ella estuvo como asesor en el ministerio de educación y con director de gabinete y antes adjunto cuando fue presidenta del Senado.
Un dato más, García-Badell está casado con Alicia Delibes, directora general de ordenación académica y estrecha colaboradora de Federico Jiménez Losantos.
Respuesta de Soriano
La Cadena SER se ha puesto en contacto con Manuel Soriano Y Regino García Badell. Soriano ha asegurado en primer lugar que no sabe si el tarjetón es suyo o no, pero después calificó la divulgación de la noticia como “un atentado contra su intimidad”. Regino García reconoce haberlo recibido pero tampoco ha querido ofrecer más explicaciones.
Telemadrid, en un comunicado enviado a la Cadena SER, asegura que "el documental es una coproducción con El Mundo TV, y tanto su dirección como su guión han sido realizados por esta productora. En su elaboración han trabajado con total libertad, sin correcciones previas ni intervenciones por parte de la Dirección de Telemadrid".
En esta nota se asegura que "la alusión ‘ideológicamente’ no es en sentido partidista sino en términos generales, que no se hace apología del terrorismo ni del islamismo radical. El documental tampoco tiene alusiones a ETA ni a la versión del Gobierno de entonces".
Considera Telemadrid en este comunicado que "se quiere confundir, malintencionadamente, este documental con ‘Cuatro días que cambiaron España’ y no tienen nada que ver".
Control ideológico férreo
Los sindicatos aseguran que este documento pone de manifiesto el control ideológico que existe sobre el ente público. El presidente del Comité de empresa, José Ángel Jiménez, asegura que les da la razón en lo que vienen denunciando desde hace "mucho tiempo" y que Telemadrid está sometido a un "control férreo ideológico y que viene directamente de la presidencia de la Comunidad".
Añade además que "la principal misión del director general es velar porque las cosas funciones como quiere la Comunidad de Madrid."
Protestas de los trabajadores
No por estos vídeos sino por un reportaje que emitió Telemadrid el lunes 14 de marzo dirigido por José Antonio Ovies, los trabajadores montaron en cólera diciendo que era la gota que colmaba el vaso de la manipulación partidista, y exigiendo ceses y peticiones de perdón a los madrileños porque son lo que financian Telemadrid.
Esos mismos trabajadores como protesta decidieron dejar de firmar sus informaciones porque la dirección les dijo que sus críticas sobre manipulación eran "tan irreales como exageradas".
PSOE e IU piden la dimisión de Soriano porque Telemadrid "no merece que su director actúe como un comisario político"
14-04-05 - Europa Press
El portavoz del PSOE en la Asamblea de Madrid, Rafael Simancas, pidió hoy la dimisión del director general de Radio Televisión Madrid (RTVM), Manuel Soriano, al considerar que la cadena autonómica "no merece a un director general que actúa en funciones de comisario político para garantizar la pureza ideológica del mensaje que le llega a los ciudadanos de Madrid y para hacerle el trabajo sucio a la presidenta" regional, Esperanza Aguirre.
Simancas aseguró que la tarjeta remitida por Soriano al director de gabinete de la presidenta, Regino García Badell, en la que le indicaba que un vídeo sobre el 11-M emitido por la cadena había quedado "muy bien ideológicamente" es "la mejor prueba de que Aguirre quiere Telemadrid a la medida de sus objetivos de adoctrinamiento ideológico de la sociedad madrileña". "No hay peor telebasura que una televisión dedicada al adoctrinamiento ideológico de sus ciudadanos", aseguró.
En similares términos se expresó el portavoz de Izquierda Unida (IU), Fernando Marín, quien dijo sentir "vergüenza ajena" de la televisión autonómica. "¿Hemos vuelto a épocas pasadas y tiene alguien que ver, censurar o decir lo que se hace en una televisión pública y lo que hacen los profesionales de una televisión pública?", se preguntó.
A su juicio, el hecho de que Soriano utilizara la expresión "ideológicamente" en la tarjeta que acompañaba al vídeo y que "se la mandara al partido que está en el poder" significa, según dijo, que "está supeditado al partido del Gobierno".
Soriano dice que la tarjeta que envió a Aguirre sobre un vídeo del 11-M no era una "consulta"
15-04-05 - Rosario G.Gómez
El director general del ente público RTV-Madrid, Manuel Soriano, se defendió ayer en la Asamblea regional del alud de críticas que recibió desde la oposición por la tarjeta que remitió al jefe de gabinete de la presidenta, Esperanza Aguirre, en la que afirmaba que uno de los documentales que iba a emitir Telemadrid sobre el 11-M había quedado "bastante bien cinematográficamente e ideológicamente". Soriano matizó que dicha nota "no era una consulta sino una comunicación" a la jefa del Ejecutivo. El PSOE exigió la dimisión del responsable de Telemadrid por su "sometimiento" al PP.
Soriano puntualizó que decir que había quedado bastante bien ideológicamente significa que "era correcto desde el punto de vista de que no había apología del terrorismo, ni del islamismo radical; ése era el sentido, en un asunto extraordinariamente delicado".
Y agregó: "Todos sabemos que hay teorías e ideologías que se denominan de izquierda o comunista o socialista que justifican el terrorismo; entonces, hacer una aclaración de que es un vídeo correcto desde ese punto de vista ideológico me parece que no es un motivo de escándalo".
12/4/05
Buscados por el 11-M
En busca y captura internacional
Mohamed Belhadj
Said Berraj 'Said el mensajero'
Amer El Azizi, 'Outhman Al Andalusi'
Daoud Ouhnane (posiblemente fallecido en Bagdad entre octubre y noviembre de 2006)
Mohamed Afalah (podría haber muerto en Iraq en mayo de 2005)
Mustafá Setmarian Nasar, 'Abu Musab al Asuri' (detenido en Pakistán en noviembre de 2005, posiblemente preso en Guantánamo)
Rajoy considera ahora que el vídeo de la FAES "es una sucesión de acontecimientos bastante objetivos"
12-04-05
El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha afirmado en declaraciones a la Cadena SER que el vídeo de la fundación que dirige Aznar "es una sucesión de acontecimientos bastante objetivos" y que refleja "la opinión de mucha gente. "Muchas de las cosas que aparecen en el vídeo de las faes yo las viví. Yo no sé si tiene mucho sentido remover todo eso, pero bueno".
El líder de la oposición se ha desmarcado de sus declaraciones realizadas tras la presentación del vídeo de las FAES sobre el 11-M, tras el que pidió a su grupo hacer una oposición "con inteligencia, con finura, con educación y no desde las visceras".
Rajoy ha aseguado que si la comisión de investigación sobre los atentados hubiera aceptado algunas de las comparecencias exigidas por el PP no se producirían cosas como esa. Según el dirigente popular la comisión no ha servido para nada y el rechazo de las comparecencias solicitadas por su grupo han generado frustración y muchas dudas.
11/4/05
Sangre fría
Asombra la sangre fría de Rodríguez Zapatero. Está a punto de demostrarse que fue el autor intelectual de la matanza del 11M y él continúa tan tranquilo, haciendo declaraciones políticas, presidiendo consejos de ministros, cenando en familia… ¿De dónde saca este hombre esa entereza? Cualquiera, en su lugar, habría huido del país disfrazado de nazareno para pedir asilo político en uno de los estados terroristas que le dieron cobertura para la comisión del atentando más grave de la historia de España. Pero él no. Sus rasgos psicológicos son muy parecidos a los de los asesinos más famosos de todas las épocas. Increíblemente, no ha perdido la sonrisa, esa sonrisa tras la que se esconde un perverso, un sádico, un burlador, un individuo vil, que gobierna gracias al terror. Ni Hitler se le puede comparar, pues el famoso dictador del bigotito se suicidó, seguramente por vergüenza, antes de ser apresado y llevado a juicio.
El problema de estos malhechores es su capacidad de seducción. No importa los crímenes que cometan ni los desmanes de los que sean responsables: siempre arrastran tras de sí a un número increíble de fanáticos. Y esto es lo que ocurre al PSOE, que está fanatizado. ¿Cómo no se han dado cuenta todavía de que su líder es un asesino? ¿Cómo son capaces de admirar a un individuo que planeó con una crueldad sin parangón un atentando en el que murieron decenas de inocentes? ¿Aún no se lo han imaginado diseñando la forma de las bombas, calculando la cantidad de metralla que debía llevar cada una, contabilizando el daño que podía hacer en cada cuerpo? ¿Es que no se estremecen cuando les ofrece la mano, cuando les da un abrazo, cuando sale en los telediarios? ¿Cómo es posible que una organización política llena de gente con estudios no haya reaccionado frente a las revelaciones periodísticas –todas demostradas– que descubren el verdadero rostro de este hombre de maneras tan suaves? Lo peor, con todo, no es que no haya reaccionado el PSOE, es que no ha reaccionado la justicia.
Rodríguez Zapatero y sus colaboradores más próximos deberían estar ya en busca y captura. Entendemos la desesperación de Acebes, de Zaplana, de Aznar, de Rajoy. ¿Cómo no estar desesperado viendo a tu país bajo la dirección de un asesino en serie peligrosísimo y observando la pasividad de los aparatos policiales? ¿Es que nadie quiere saber la verdad? ¿Es que todos los votantes vamos a ser cómplices de una banda de delincuentes sin escrúpulos que mataron para alterar el resultado electoral? Por dios, ¿qué necesitamos para que se nos caiga la venda de los ojos? Desanima observar las dificultades de la verdad para abrirse paso. Todavía, a estas alturas, hay gente que se pregunta sobre la conveniencia de nuestra participación en la guerra de Irak. Peor incluso: todavía hay quien establece algún vínculo entre esa participación y los atentados del 11M. ¿Pero de qué vínculo hablan, si se ha demostrado por activa y por pasiva que Rodríguez Zapatero, en evidente connivencia con ETA, fue el que colocó u ordenó colocar las bombas en los trenes? Ya no sabe uno cómo decirlo porque pronunciar la verdad, entre nosotros, es como predicar en el desierto.
¿Que en Irak no había armas de destrucción masiva? ¿Y qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando? ¿Que el 90 por ciento de los españoles estaba en contra de que participáramos en aquella ocupación ilegal? ¿Pero es que el 90 por ciento no puede estar equivocado? Pues lo estaba, como han demostrado los hechos, porque hoy Irak es un país absolutamente estable, con una democracia consolidada, donde no hay atentados y en cuyas cárceles no se viola ni se maltrata a nadie. Y ahí están los miles de periodistas occidentales que permanecen sin ningún peligro en Bagdad para atestiguarlo. Y no sólo Irak se ha convertido en un modelo de convivencia, sino que su ejemplo ha arrastrado a todos los países de la zona, como lo certifica la rápida desaparición del conflicto de Oriente Medio. Lo que sorprende, con la perspectiva que da el tiempo, es la clarividencia que tuvieron Aznar y Bush y Blair al diseñar la invasión.
Sí, sí, ya sabemos que hubo miles de muertos civiles, que hubo que bombardear casas particulares donde se escondían los terroristas, que se incumplieron todos los convenios internacionales. Pero ahí está Irak, con sus elecciones, con su gobierno, con su prosperidad económica. Comparen esa situación con la inestabilidad que tenemos nosotros desde que gobierna Zapatero. Menos mal que los periodistas independientes, ya que no la policía ni los jueces, están a punto de darle caza para hacerle pagar todos sus crímenes. Gracias, gracias, gracias.
Aznar acusa a Zapatero de encabezar una "escalada" de mentiras para desalojarle del poder
10-04-05 - EFE / P. Marcos (EL PAÍS)
El ex presidente del Gobierno, José María Aznar, asegura en un nuevo libro que lo ocurrido tras los atentados del 11-M fue el "punto culminante" de una "escalada" de mentiras y manipulación que encabezó Rodríguez Zapatero y con la que se trasgredieron "todas las barreras morales y legales" para desalojar al PP del poder.
El capítulo sobre el 11-M del nuevo libro de Aznar está a medio camino entre su declaración en la comisión de investigación y el vídeo Tras la masacre, elaborado por la FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales), que él preside. Como en su comparecencia parlamentaria, relata con detalle cómo vivió su Gobierno el atentado y por qué apostó por la autoría de ETA. Y, como en el vídeo de FAES, imputa al presidente Zapatero ser el principal responsable de "una campaña" contra su Gobierno, de la que también hace responsable a "determinadas empresas de comunicación", aunque sólo cita explícitamente a la cadena SER.
Aznar escribe que él no discutió entonces ni ahora el resultado electoral. "Nunca he puesto en duda la legitimidad de la victoria electoral del partido socialista". Pero añade: "No creo que se borre pronto del recuerdo la forma en la que el PSOE ganó aquellas elecciones. Más aún, estuve convencido desde aquella misma tarde de que haber llegado al poder de ese modo no dejaría de tener consecuencias sobre la propia acción de gobierno, y también sobre la opinión pública, sometida a partir de ahí a una tensión creciente, fruto de aquella a la que se le sometió entre el 11 y el 14 de marzo".
Como ya hizo cuando compareció ante la comisión de investigación del Congreso, Aznar evita cualquier autocrítica sobre su gestión tras el atentado.
10/4/05
El Gobierno envía 17 documentos a la comisión del 11-M y rechaza mandar dos relativos al CNI
El Gobierno aprobó ayer enviar a la Comisión de Investigación del 11-M un total de 17 documentos para que sean consultados en sesión secreta. Por el contrario, ha rechazado dos peticiones más relacionadas con el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) porque tienen la condición de clasificados. El Ejecutivo aclaró que otros 38 escritos solicitados por la comisión ya le han sido enviados.
Los dos documentos que permanecerán clasificados se refieren a la petición al CNI para que informe por escrito sobre si los asturianos Antonio Toro, Carmen Toro y Emilio Suárez Trashorras "son o han sido" colaboradores suyos. El CNI tiene prohibido por ley revelar si alguien es o no miembro o colaborador del centro. También se rechaza desclasificar las comunicaciones enviadas por La Casa al Gobierno en relación con los atentados.
Los papeles que verán los diputados de forma reservada son 15 datados en 2001 sobre las pesquisas de la Guardia Civil de Asturias; un informe sobre lo que la policía y el instituto armado del Principado investigaron entre 2001 y 2004 sobre terrorismo islamista y un reporte sobre las razones por las que el guardia civil que multó a Jamal Ahmidan, el Chino, cuando transportaba los explosivos a Madrid el 29 de febrero, no pudo comprobar con la central del instituto armado los datos del coche que conducía.
7/4/05
La Asociación 11-M denuncia que están recibiendo amenazas de muerte
Hace pocos días desde "La Razón" Luis María Ansón describía a Pilar Manjón como "la plañidera mayor del Reino". Jiménez Losantos desde la cadena de los obispos también insulta habitualmente a la que considera "militante de extrema izquierda haciendo teatro".
07-04-05 - Europa Press
La presidenta de la Asociación Afectados por el 11-M, Pilar Manjón, denunció hoy que los miembros de su asociación y otras víctimas del terrorismo están recibiendo insultos y amenazas de muerte, al tiempo que instó a preguntar a la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) las razones que le llevan a realizar "determinadas declaraciones" después de haberse reunido con el resto de organizaciones en un encuentro organizado por la Fundación Víctimas del Terrorismo el pasado 10 de febrero.
"Tendréis que preguntarle a la AVT por qué después del 10 de febrero se siguen produciendo determinadas declaraciones, pero no a las asociaciones que no hacemos nunca declaraciones en contra de ninguna víctima. Se lo tendréis que preguntar a quien haga declaraciones en contra de alguna víctima porque hay víctimas que están siendo insultadas permanentemente, hay víctimas que están siendo amenazadas de muerte permanentemente y hay víctimas que no se merecen añadir al dolor de víctimas el dolor estar siendo insultadas y amenazadas de muerte", afirmó Manjón al ser preguntada por las diferencias entre asociaciones de víctimas.
La presidenta de la Asociación Afectados por el 11-M explicó que sus asociados y otras víctimas del terrorismo que no pertenecen a su organización han recibido mensajes anónimos en sus teléfonos móviles y contestadores, así como correos electrónicos y llamadas telefónicas.
Preguntada por los perceptores de las amenazas, Manjón indicó que sobre "ese tipo de cosas" hay que preguntar a quien "entra en espirales de agresividad de las que luego es difícil de salir". Tampoco quiso aportar detalles sobre los afectados por los mensajes y amenazas aunque sí puntualizó que eran miembros de su organización y también otras víctimas que no forman parte de ella.
"VETE DE ESPAÑA SI NO QUIERES OIR LAS CAMPANAS"
En concreto, explicó que los miembros de su asociación han recibido un mensaje anónimo, muy repetido en las últimas fechas, con el texto: "España cristiana y no musulmana, vete de España si no quieres oír las campanas". "Con ese llevamos ya un mes", añadió. Sobre los insultos que han recibido, afirmó que ella misma los recibe cuando camina por la calle y que "incluso" se pueden escuchar por la radio.
La presidenta de Afectados por el 11-M reclamó a la AVT que le borre de sus listados porque nunca ha formado parte de la asociación que preside Francisco José Alcaraz y no quiere recibir cartas en las que se le cita "Estimada socia".
Por otra parte, indicó que su asociación está recibiendo peticiones de alta de víctimas de otros atentados terroristas de grupos como la Yihad Islámica y el GRAPO (Grupos Revolucionarios Antifascistas Primero de Octubre). Su asociación, incidió, es un colectivo "plural" en el que sólo se pregunta a quien entra "en qué tren" estaba el 11 de marzo o cómo se siente.
Manjón realizó estas declaraciones tras la reunión conjunta que mantuvo con la presidenta de la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M, Angeles Domínguez, el alto comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces-Barba, en la sede del Alto Comisionado.
6/4/05
Una diputada del PP envió 76 SMS con un móvil oficial para denunciar "el golpe de Estado de la izquierda"
6-04-05 - J. R. (El Mercantil Valenciano)
La diputada provincial del PP y alcaldesa de Carcaixent Dolores Botella envió cerca de ochenta mensajes a través del móvil que la Diputación facilita a sus miembros y cuya factura corre a cargo del erario público. Como publicó este diario, el 15 de marzo de 2004, al menos uno de los SMS contenía consignas para votar al Partido Popular y en él se denunciaba «el golpe de Estado de la izquierda». El mensaje rezaba lo siguiente: «Ante el golpe de Estado que la izquierda ha dado esta noche con el tanque de la Ser vota al PP, pásalo a otro teléfono.
Ese día este diario se puso en contacto con la diputada, que, si bien no negó la evidencia, indicó que simplemente había hablado de este asunto con un amigo. Botella no quiso responder a este diario sobre si había mandado el mensaje a iniciativa propia o por indicación del la dirección del PP en la Diputación. Fuentes consultadas en ese momento mantenían que desde la corporación que preside Fernando Giner se había dado instrucciones en este sentido. Sea como fuere, según datos que obran en poder de este diario, Botella envió a través de su móvil 76 mensajes desde las 0 horas de la madrugada del 14 de marzo y hasta prácticamente las 15 horas de la tarde del día de la votación.
La noche del día 13 cientos de jóvenes se concentraron ante las puertas de las sedes del PP en toda España para protestar por lo que consideraban la «manipulación informativa» del Gobierno de Aznar sobre los atentados del 11-M. El PP valenciano criticó la presencia del diputado socialista Andrés Perelló en las calles de Valencia esa noche. Incluso el Sindicato Independiente lo denunció ante la comisaría. El caso no prosperó al no ver el fiscal indicios de delito.
El Juzgado de Alzira admite la denuncia contra la alcaldesa por pedir el voto con el móvil el día de reflexión
El Mercantil Valenciano
El juzgado de instrucción número 4 de Alzira ha admitido a trámite la denuncia presentada contra la alcaldesa de Carcaixent y diputada provincial, Lola Botella (PP), por un supuesto delito electoral. El concejal socialista Vicent Xelvi interpuso la denuncia contra Botella por, presuntamente, solicitar el voto para el PP, a través de mensajes desde su teléfono móvil, durante la jornada de reflexión previa a las elecciones generales celebradas el 14 de marzo.
06 -04-05 - Javier Pradera (EL PAÍS)
El comportamiento de Aznar desde que el PP perdió las elecciones proyecta una luz diferente sobre su decisión de renunciar de antemano a un tercer mandato. Los vientos de los sondeos demoscópicos soplaban a su favor cuando el ex presidente ratificó una vieja promesa electoral ante el 14º Congreso de su partido celebrado en enero de 2002: dado que su victoria en las urnas se daba entonces por descontada, ese gesto de desprendimiento contenía cierta grandeza. Los argumentos adelantados por Aznar para justificar el abandono de la política profesional y su retirada a la presidencia de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) del PP no sólo eran encomiables sino también plausibles: el precedente fijaría la pauta no escrita de limitar a ocho años el desempeño del poder ejecutivo, permitiría la oxigenación democrática de las instituciones y evitaría las tentaciones caudillistas.
Las alarmantes transformaciones producidas en el comportamiento de Aznar durante el último año invitan a revisar la historia completa de esa promesa: cumplida al pie de la letra antes de ser convocadas las elecciones, ha sido traicionada después de celebradas. El ex presidente del Gobierno presumió en su día de seguir el ejemplo de Cincinato, el héroe que volvió a empuñar el arado después de salvar a la república romana; sin embargo, las intromisiones de Aznar en la vida interna del PP tras abandonar el poder (desde la regañina al presidente-fundador Fraga por haberle reprochado que no visitase el litoral gallego durante la crisis del Prestige hasta las críticas a Rajoy por apoyar la Constitución europea) están lejos de ajustarse a ese virtuoso paradigma. El vídeo sobre el 11-M producido por la FAES confirma que Aznar no se resigna a presidir esa macrofundación sino que pretende dictar la línea del PP.
Para explicar ese cambio de modelo desde el austero Cincinato retirado voluntariamente a su casa hasta el rencoroso Napoleón confinado en Santa Elena no es necesario recurrir a la hipocresía de Aznar. Tras la masacre -tal es el título del panfletario vídeo de FAES- implica oscuramente al PSOE en la preparación y el aprovechamiento del atentado: los trenes de la muerte perseguían que el PP perdiese los comicios y Zapatero se alzase con el poder. A la deslegitimación del resultado del 11-M se une la imputación de un crimen de Estado a un Gobierno democrático; la acusación no es sólo una calumniosa vileza: también constituye un peligroso delirio. Aunque la meta del atentado hubiese sido efectivamente la derrota electoral del PP, la conclusión deducida por el infame vídeo de esa premisa -el seguro éxito del objetivo perseguido- carece de sostén lógico: como recuerda Rogelio Alonso en la obra colectiva Madrid 11-M (Editorial Trotta, 2005), las repercusiones de los atentados sobre las elecciones no siempre coinciden con las intenciones de los terroristas y en ocasiones producen incluso efectos contrarios a los deseados.
El gesto de renuncia de Aznar a un tercer mandato fue sincero porque daba erróneamente como seguro el futuro político de España previsto por su propio libreto: el PP ganaría las elecciones del 14-M y la presidencia de Rajoy garantizaría a su antecesor y padrino el disfrute, no ya del gobierno, pero sí del poder, entendido como capacidad para dirigir la función desde el fondo del escenario y para disponer de oportunidades de enriquecimiento personal. Los acontecimientos, sin embargo, no respetaron el guión de Aznar e incumplieron la condición sine qua non que daba sentido a su retirada previa: desde esa perspectiva, el ex presidente del Gobierno no abandonó voluntariamente el poder sino que sólo renunció -como el pretendiente despechado- a la blanca mano de Doña Leonor. Tampoco podrá consolarse Aznar con el engaño piadoso de que no llegó a ser vencido personalmente en las urnas. El PP fue derrotado el 14-M por los errores de su presidente: tanto por la manipulación informativa del 11-M como por la imprudencia de convocar al día siguiente sin consultar a nadie una multitudinaria manifestación mientras los terroristas andaban sueltos por Madrid dispuestos a inmolarse con Goma 2 -siete de ellos lo harían el 3 de abril en Leganés- en un atentado suicida para provocar una masacre. ¿No habría cosechado Aznar una derrota más estrepitosa que Rajoy si hubiese encabezado las listas del PP?
En el montaje aznarista sobre el 11-M hay mucho de amarga queja de un manipulador fracasado
07-04-05 - Antón Losada (El Periódico)
Ante la sutil videoperformance producida por la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), ese templo del pensamiento transversal, lateral y diagonal, la primera reacción que me asalta, incluso sin verla, es solidarizarse con su mayor damnificado: mi paisano Mariano Rajoy. Si en el Partido Popular nadie se atreve, habremos de ser quienes les queremos bien quienes les hagamos llorar. Digámoslo alto y claro. Ha llegado la hora de entregarle a José María Aznar los símbolos que marcan el punto sin retorno en una jubilación: el reloj de oro de la empresa y la bandeja de plata grabada con las iniciales de todos los compañeros que nunca te olvidarán ni te devolverán el dinero prestado estos años para café, tabaco o taxis.
Si es menester, haremos la ola, organizaremos una cena-baile-homenaje y, con la fina crueldad de Manuel Fraga, le definiremos como el mejor gobernante de España desde la transición.
Todo sea por el bien de disfrutar de una oposición de orden y como Dios manda. Que se deje de andar espantando moscas en Babia o en Venezuela para ocuparse de las cosas que realmente afectan a los mortales. Que contenga a un gobierno que se gana a pulso un férreo marcaje "ministro a ministro". Amigo Mariano, hasta la paciencia de un gallego tiene un límite. Esa misma élite del partido que te culpa de la derrota por blando y cierra filas en torno a la bilis aznarita, te necesita mucho más que él a ellos. Nadie en la derecha española está en condiciones de presentar ni sus números en las encuestas, ni su capacidad para llegar al ciudadano que votaba a Aznar para que bajara un poco los impuestos y las hipotecas, no para ir por rutas imperiales. Quien podría estarlo --Alberto Ruiz-Gallardón-- aún les gusta menos.
Después de bajar el dichoso vídeo en internet, como espectador me asalta un deseo incontenible de exigir que me devuelvan el dinero, aunque sea gratis. Si van a contar mentiras, lo mínimo exigible es que cueste un mínimo esfuerzo desmontarlas. Quien minusvaloró los riesgos terroristas tras los atentados de Casablanca fue el Gobierno de Aznar. Ahí están las hemerotecas y los ríos de tinta y sinceridad derrochados por la mejor ministra que tuvo nunca en sus gobiernos: Ana Palacio. Quien se presenta a las elecciones, solito y sin ayuda de nadie, con una secuencia de ocultación e incompetencia difícilmente igualable, desde el Prestige al Yak-42, es el Gobierno de Aznar.
LA VERDAD ES dura, pero te hace libre. Aunque Ángel Acebes le jure lo contrario, puedo asegurarle al señor expresidente que primero naufragó el Prestige, luego nació Nunca Máis. La gente se manifestaba contra el chapapote proveniente del quinto pino, no nos estábamos organizando para hundir el barco. Puede creerme, yo estaba allí. Hoy, que tanto sacralizan las encuestas de aquellos días, deberían preguntarse si quién sembró la demanda de un cambio de gobierno en 6 de cada 10 españoles o empujó a 8 de cada 10 españoles a ponerse en su contra fue el propio Aznar, llevando a un país que no quería a una guerra inexplicable. Lo dijera o no Rajoy la noche del 14-M, es la razón: tú y tu guerra.
Si se analiza sin bilis y con inteligencia, esta videoperformance responde milimétricamente a la misma lógica que inspiró la gestión de los atentados por parte de Aznar y su Gobierno. Es coherente que quien desde el primer minuto manejó todos los recursos del Estado al servicio de la tesis que le beneficiaba de acuerdo con no se sabe muy bien qué cálculos y de quién --si es ETA, mayoría absoluta-- abrigue en lo más profundo de su alma la idea de que el resto de la humanidad obró con igual o mayor premeditación.
Es la pataleta de quien no entiende cómo el modesto iceberg profesional de la cadena SER o de este periódico, un puñado de mensajitos a móviles y una rueda de prensa de Alfredo Pérez Rubalcaba hundieron aquel Titanic que formaban esos días las televisiones públicas del PP, la agencia Efe y la santísima trinidad de El Mundo, la COPE y La Razón, manipulando a toda máquina.
La respuesta es muy simple y se llama democracia. Pero resulta incomprensible para quien la forma de entender el gobierno y la ciudadanía en democracia es la acreditada por el patrón de conducta del Prestige o el Yak-42: menos viajar y más ver televisión, queridos votantes. En la sociedad de la información en tiempo real, mentir una vez y tener éxito es fácil. Lo complicado es mantener el engaño vivo y en directo las 24 horas del día.
EN ESOS 14 minutos de montaje con vagos ecos de la época dorada de Valerio Lazarov como realizados de televisión, hay mucho de la amarga queja de un manipulador dolido y fracasado a quien le consta que, en el mejor de los casos, a quien manipula a un manipulador le quedan tranquilamente 100 años de perdón. Por eso son 14 minutos de pura y dura propaganda, molesta incluso para los medios de comunicación afines. Porque no se trata sólo de sumar un poco más de verdad, sino de montar más jaleo y engordar una escandalera hasta que, como decía Miguel de Cervantes, la verdad ande sobre la mentira como el aceite sobre el agua.
Visto así, me temo estemos asistiendo el inicio de un serial con Miguel Ángel Rodríguez, conocido como M.A.R., a lo Cecil B. de Mille embarcado en la superproducción de secuelas con títulos como: Aznar, ese hombre, Acebes el justiciero o Zaplana, caballero sin espada. A no ser que --es mi esperanza y seguro que la de Rajoy-- el fracaso de crítica y público aquí y en el extranjero finiquite antes de tiempo y para siempre la incipiente carreta de la estrella de la FAES.
Ana Botella califica el vídeo de la FAES de relato ordenado.- De la Vega exige a Rajoy que ordene su retirada por razones de higiene democrática
Para la esposa del ex presidente del Gobierno José María Aznar se trata de una cinta divulgativa
La concejal de Empleo y Servicios a la Ciudadanía de Madrid, Ana Botella, ha defendido el derecho de la fundación FAES, presidida por su marido, el ex presidente del Gobierno José María Aznar, a haber realizado un vídeo "divulgativo" con "el relato ordenado" de lo que sucedió en España entre el 11 y el 14 de marzo del año pasado.
Con estas declaraciones Botella se ha referido al polémico vídeo elaborado por esta fundación en el que se acusaba al PSOE de aprovecharse del atentado de Madrid en el que murieron 192 personas. "Cada uno tiene derecho a poner en vídeo lo que crea conveniente y en ese vídeo simplemente se hace un relato ordenado de lo que pasó en esas jornadas que siguieron a la probablemente fecha más triste de nuestra historia, que fue el 11 de marzo", ha explicado en una entrevista en Telemadrid.
La tercera teniente de alcalde de Madrid ha destacado que en España "afortunadamente" todas aquellas personas u organizaciones que desean hacer un video "sobre una serie de acontecimientos" tienen la "suerte" de poder hacerlo. La esposa del ex presidente del Gobierno ha recordado que al igual "que nadie pone en duda que el PSOE haga lo que crea conveniente", el PP hizo durante esos días "lo que lo creía que tenía que hacer". "Hoy, una fundación, que no es el PP sino que es una fundación, [a pesar de esta presidida por Aznar] ha hecho un vídeo divulgativo sobre lo que pasó esos días en España", ha reiterado.
Las declaraciones de Botella se han producido horas después de que la comisión del 11-M acordara el análisis del vídeo de la FAES. Además, la comisión ha rechazado las comparecencias pedidas por el PP y ha solicitado al Gobierno la transcripción íntegra de la conversación mantenida el 9 de octubre de 2004 en prisión entre el socialista y presidente de una ONG proárabe Fernando Huarte y el islamista preso Abdelkrim Bensmail.
De la Vega exige a Rajoy que ordene la retirada del video de las FAES porque es una ofensa a la inteligencia
La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, exigió al líder de la oposición, Mariano Rajoy, que, por razones de "higiene democrática", ordene la retirada del vídeo de las FAES, fundación presidida por José María Aznar, sobre el 11-M.
La portavoz del Gobierno calificó el vídeo de "lamentable" y denunció que su contenido constituye una "ofensa a la inteligencia, a la ciudadanía, e incluso a las propias víctimas", además de poner en cuestión el funcionamiento de las instituciones democráticas.
"El señor Rajoy, desde una perspectiva de credibilidad política y de respeto democrático, debería ordenar la inmediata retirada de ese vídeo", explicó De la Vega en declaraciones a TVE recogidas por Europa Press.
Así, precisó que para que las declaraciones del líder de la oposición en las que se desmarcaba de ese vídeo sean creíbles desde el punto de vista político debe ordenar su retirada "por razones de higiene democrática", porque, añadió, "no es razonable que ese video de contenido lamentable, en el que se instrumentaliza una masacre terrorista, siga circulando".
"Espero que lo haga. Si no lo hace volveremos a repetir que no es este el camino. Este Gobierno va a seguir trabajando por que las cosas se reconduzcan pero no por mantener un video se va a intentar conseguir que algo que no es verdad se convierta en verdad", concluyó la vicepresidenta.
Respuestas a las presuntas 17 incógnitas sobre el 11-M presentadas por el PP
A continuación se exponen las preguntas planteadas por el PP y sus respectivas respuestas:
1. ¿De dónde proceden los restos de Goma 2 hallados en la mochila de Vallecas, los hallados en Leganés, los hallado en la casa de Morata de Tajuña o en la furgoneta Kangoo? ¿Sólo de Mina Conchita o también de otras explotaciones?
El sumario que instruye Juan del Olmo resolverá esta inquietud.
2. ¿Quién montó las bombas con móviles que explotaron en los trenes?
Según el sumario judicial “El Egipcio” disponía en su ordenador personal de fotos e instrucciones precisas para elaborar bombas usando como detonadores teléfonos móviles de la marca comercial empleada posteriormente en los atentados del 11 de marzo, así como cinturones-bomba. Es posible que compartiera la información con el resto de implicados.
3. ¿Quién pretendía montar “bombas con móviles” en el verano de 2001? ¿Quién había encargado a alguno de los imputados la localización de un experto en esa materia?
La persona más adecuada para responder esta pregunta es sin lugar a dudas Mariano Rajoy, Ministro de Interior en 2001.
4. ¿De quién es la idea de cometer un gran atentado en Madrid y por qué se eligió esa fecha, a 72 horas de las elecciones? ¿Se pretendió alterar el resultado de las elecciones?
Esta pregunta es válida para cualquier otro atentado en el mundo. ¿De quién es la idea? Pues parece evidente que de los terroristas. En última instancia parece que los ideólogos podrían ser entre otros Allekema Lamari; Sarhane Ben Abdelmajid, “el Tunecino”; y la persona en nombre de la cual se reivindicó el atentado y además supuesto portavoz de Al Qaeda en Europa: Abu Duhana Al Afgani (según Del Olmo se trata de Youssef Belhadj recientemente extraditado por Bélgica).
En cuanto a la fecha de elección del atentado, según las investigaciones policiales fue decidida en octubre de 2003, tres meses antes de que se fijara el día de las elecciones generales.
Youssef Belhad compró telefónicamente dos móviles en Bélgica en el año 2003 para hablar con la célula que estaba preparando el atentado en Madrid. Uno de ellos lo adquirió en octubre, dando como fecha de nacimiento al comprarlo el 11 de marzo de 1921, es decir señaló el 11-M cinco meses antes de los atentados y tres meses antes de que se convocasen oficialmente las elecciones del 14 de marzo.
El otro móvil lo compró en diciembre y dijo que había nacido el 16 de mayo de 1985. La policía está convencida de que estas fechas no son casuales. Un 16 de mayo –de 2003- fue el atentado de Casablanca y un 11 de marzo, los de Madrid.
En cuanto a si hubo intención de alterar los resultados electorales, no puede entenderse en tal caso el intento de atentado en las vías del AVE en Toledo días después de la celebración de los comicios. Por otro lado, yo me pregunto: ¿también intervinieron en la victoria socialista en las elecciones municipales de 2002 y europeas de 2004?
5. ¿Qué pasó con la cinta de Cancienes?
6. ¿Cuál fue el verdadero alcance de las pesquisas realizadas por la UCO en torno a la trama asturiana de explosivos? ¿Cuánto llegó a saber la UCO?
El Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha archivado al respecto las diligencias de investigación sobre la actuación de los mandos policiales y de la Guardia Civil en relación con la llamada "trama asturiana" del 11-M.
7. ¿Cómo es posible que no llegaran a buen fin las investigaciones realizadas con ocasión de las cuatro denuncias coincidentes (la de Lavandera de 2001, la del abogado del Nayo en 2002 y la del propio “Nayo” y la de Zouhier en 2003?
Sin duda se trata de un rotundo fracaso atribuible a quien era entonces responsable de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, el Ministro de Interior: Ángel Acebes.
8. ¿Cómo funcionó y qué tareas desempeñó el llamado “Grupo de Coordinación” entre agentes de la UCO y de la Guardia Civil de Asturias formado a principios de 2003 por decisión del entonces coronel Laguna y suponemos del coronel Hernando para investigar las cuatro denuncias coincidentes sobre Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras?
¿Quién mejor para saberlo que su superior Ángel Acebes?
9. ¿Por qué robó ETA en el callejón del garaje de Trashorras el coche que hizo estallar el 3 de diciembre en Santander?
Hay un informe de la Comisaría General de Información del 4-12-04 que responde con detalles esta pregunta.
10. ¿ Por qué salen el mismo día hacia Madrid, el 28 de febrero de 2004, las dos caravanas de la muerte?
No es cierto siquiera que salgan el mismo día. La furgoneta de ETA (Renault Trafic) parte el 28 de febrero desde Francia hacia Madrid.
La “Islamista” (Toyota Corolla) parte de Tineo hacia Morata de Tajuña el día 29 de febrero. Más detalles en este otro informe de la Comisaría General de Información.
11. ¿Qué sabía Benesmail de las intenciones de Lamari, que unos días antes del 11-M le envió a la cárcel un giro postal?
Pregunta que resolverá de nuevo el juez instructor.
12. ¿Qué contactos mantuvo Benesmail con el socialista Fernando Huarte y con significados miembros de ETA?
13. ¿Qué información obtuvo Huarte de esos contactos con Benesmail. ¿A quién y cuándo se la transmitió?
La única grabación de conversaciones entre Huarte y Benesmail que aun existe será analizada en la comisión de investigación. El resto han sido destruidas con anterioridad por ser consideradas irrelevantes.
14. ¿Qué sabía la juez francesa Laurence Levert el 12 de marzo sobre la autoría del atentado y de dónde obtuvo esa información?
Supongo que sabría evidentemente que ETA no era la autora de los atentados. Es decir, lo mismo que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad españoles que en la 1ª nota sobre la masacre en el libro de registro de la Comisaría de Información hablan ya de activistas islámicos la mañana del 12 de marzo.
15. ¿De qué información dispusieron los dirigentes del Partido Socialista sobre la autoría de los atentados. Cómo y cuándo la obtuvieron?
Sólo ellos lo saben. No obstante, lo importante a mi juicio sería conocer de qué información disponía Ángel Acebes para asegurar el día 13, minutos antes de las primeras detenciones, que la vía prioritaria era la etarra.
16. ¿Por qué, cómo y por quién fueron convocadas las manifestaciones producidas a la misma hora en todas las sedes del PP el 13 de marzo?
Se trata de un fenómeno conocido como Flashmob.
17. ¿Quien avaló la afiliación del ciudadano sirio, detenido recientemente por su presunta colaboración con los autores del 11-M. Con quién tenía amistad y contactos dentro del PSOE. Qué tareas llevó a cabo durante su etapa como militante, en qué ayudó o participó dentro del partido?
Almallah se afilió en la agrupación de San Blas el 12 de mayo de 2004. La solicitud fue admitida tras comprobarse que no había ningún impedimento que obstaculizara su militancia. Para ser militante del PSOE se solicitan tres requisitos: ser mayor de edad, un documento de identidad válido y residencia habitual en España.
5/4/05
La comisión del 11-M analizará el vídeo de FAES y la grabación de Huarte con Bensmail
05-04-05 - Agencias
La comisión de investigación del 11-M ha rechazado hoy todas las nuevas comparecencias solicitadas por el Partido Popular, pero ha acordado pedir nuevos documentos, entre los que figuran el vídeo de la fundación FAES Tras la masacre. Los comisionados también han acordado pedir la grabación de la última de las conversaciones mantenidas por el socialista Huarte con Abdelkrim Bensmail en la cárcel de Villabona. Fuentes de la comisión han informado de estos acuerdos que, probablemente, supondrán que se retrase la fecha prevista para que los grupos presenten sus propuestas de conclusiones, el día 19 de abril.
Rechazadas las comparecencias
La mayoría de los comisionados han rechazado, tal y como era previsible, las comparecencias del militante socialista Fernando Huarte; del actual director del CNI, Alberto Saiz; de su antecesor, Jorge Dezcallar; y del secretario de Organización del PSOE, José Blanco. Además, el PP también había pedido que acudiesen a la comisión el secretario general del PSOE de Gijón, José Manuel Sariego, y el responsable de la agrupación socialista de San Blas (Madrid), Miguel Conejero. El PP quería que Blanco y el dirigente socialista de San Blas explicasen las circunstancias en las que se afilió al partido el sirio Mouhannad Almallah, presuntamente relacionado con los atentados.
En cuanto a la comparecencia del secretario general del PSOE de Gijón, el grupo popular pretende que aclare si conocía las entrevistas de Huarte con Abdelkrim Bensmail en la cárcel de Villabona. La comisión sí ha decidido pedir la grabación de la última de esas conversaciones, así como datos de la ONG a la que pertenecía el dirigente socialista Fernando Huarte.
Estas solicitudes, así como la del vídeo del 11-M de la fundación que preside José María Aznar, obligarán muy posiblemente, según fuentes de la comisión, a que se retrase la fecha prevista para que los grupos presenten sus conclusiones.
Los "interrogantes"
El portavoz del Grupo Popular, Eduardo Zaplana, que hoy se ha sumado a la reunión de la comisión, ha insistido nuevamente en que sigue habiendo interrogantes en torno al 11-M cuya solución juzga "imprescindible" antes de entrar en la fase de las conclusiones, y, dado que se rechazan sus peticiones de comparecencia, ha propuesto que el resto de grupos digan cómo y quién los aclaran.
Así, Zaplana ha anunciado que el PP presentará esta tarde un documento en el que plantea 17 "interrogantes" a su juicio aún no resueltos sobre el 11-M y propone la comparecencia de las personas que considera más adecuadas para resolverlos ante la comisión. El dirigente popular ha retado al resto de grupos y ha afirmado que el PP aceptará un cambio de comparecientes si los otros partidos citan a las personas que consideren más adecuadas para contestar a estas preguntas que su grupo plantea.
No se trata, ha dicho en rueda de prensa Zaplana, de un "intento de irritar a nadie ni de criticar a nadie", sino de "explorar todas las posibilidades, por efímeras que sean, para aclarar los hechos".
4/4/05
Cerrar la comisión
La comisión parlamentaria del 11-M se constituyó para analizar unos hechos ocurridos durante el mandato de un Gobierno que ya no estaba en el poder. Nacía, pues, con cierta anormalidad.
Este tipo de órganos tiene como objetivo establecer responsabilidades políticas. De las penales, obviamente, se ocupan los tribunales. En este caso podía entenderse que las políticas, de haberlas, ya las había pagado el PP al perder las elecciones.
Los ciudadanos tuvieron oportunidad de votar tres días después del atentado. Esta inusual circunstancia dio lugar a un pronunciamiento claro de la ciudadanía. Con el PP desalojado del poder por las urnas, ¿cabía seguir hablando de responsabilidades políticas?
La gravedad y excepcionalidad de los sucesos eran un motivo para justificar la creación de una comisión investigadora. No se trataba tanto, se dijo, de buscar responsabilidades políticas ya saldadas como de saber qué funcionó mal y qué se puede hacer para evitar una nueva tragedia de tales características.
Racionalmente cabía pensar que ni el PSOE, ya en La Moncloa, ni el PP, cuya gestión estaría sometida a análisis inevitablemente, tenían gran interés en ponerla en marcha. Pero la opinión pública no hubiera entendido que se pasara de puntillas sobre unos hechos tan graves, por más que el procedimiento judicial ya estuviera en curso.
La comisión se creó y, después de una larga serie de comparecencias, llega ahora el momento de entrar en la fase de conclusiones y dar por concluidas sus tareas. Estamos aquí todavía lejos de países con mayor tradición democrática en que los comisionados actúan con plena autonomía.
En la del 11-M ninguno de los diputados que la componen se ha desviado un milímetro de las directrices de su partido. Pero en este caso se ha sumado la voluntad del PP de convertir la comisión en escenario de un esperpéntico espectáculo mezcla de obcecación, resentimiento y ejercicio deliberado de desinformación, a mayor gloria del aznarismo.
Incapaz de asumir sus errores y de reconocer sus equivocaciones, y contando con la inestimable colaboración de algún medio, el PP ha ido incorporando las más absurdas interpretaciones, en una orgía conspirativa en la que pretende combinar sucesiva o simultáneamente a ETA, Al Qaeda, el PSOE, grupos facciosos del CNI y la Guardia Civil, servicios de información de Francia y Marruecos.
Poco les ha importado -al PP y al medio que le ha acompañado o dirigido en este viaje- falsear la realidad, inventar historias o poner en tela de juicio la investigación policial y judicial. El PP, todavía enfeudado por Aznar, sigue empeñado en mantener y aun agrandar las mentiras que le costaron el poder.
Sería de desear que el vídeo producido por la FAES sobre el 11-M, culminación del delirio aznarista, hiciera tomar conciencia a los populares del disparate en que se han metido. De algún modo lo ha hecho su líder, Rajoy, al reclamar que no actúen "desde las vísceras".
Pese a este extravagante comportamiento del primer partido de la oposición, la comisión ha acumulado testimonios y material para sacar conclusiones sobre el mal funcionamiento de determinados servicios del Estado y proponer correcciones.
Sin embargo, es evidente que la comisión ya ha terminado su fase de investigación. La obsesión del PP por convertir en verdades sus paranoias hace que, contra toda lógica, un sector del partido quiera mantenerla abierta sin límite alguno.
Es una forma de ir vehiculando a la opinión pública sus insidias y de expandir una nube tóxica con la esperanza de contaminar y confundir a todos los ciudadanos. Puede que esta estrategia les permita erosionar al Gobierno, aunque es dudoso. Pero lo que impide sobre todo es que el PP salga del espacio tribal en que se ha encerrado después de la derrota.
Llega, por tanto, la hora de las conclusiones. Sería legítimo esperar un documento consensuado que pusiera especial énfasis en las lecciones de esta trágica experiencia y en las recomendaciones para prevenir la acción del terrorismo internacional en España.
Desgraciadamente, la actitud del PP hace pensar que las conclusiones se obtendrán por mayoría, con el rechazo explícito de este partido, que lo único que pretende es deslegitimar la comisión como primer paso para rechazar después las decisiones de los tribunales si no se ajustan a su relato.
El resentimiento ha hecho que un partido de Gobierno se haya comportado en la comisión como un grupo extraparlamentario. De una formación que aspira a volver a gobernar cabía esperar más grandeza ante un tema tan serio, que le tomó desprevenido cuando estaba en el poder.
