Llevo varias semanas dándole vuelta al tema de las teorías conspirativas. No sólo porque se han puesto súbitamente de moda por causa del 11-M y su impresentable tratamiento por parte de algunos medios de prensa, algún partido político y cierta persona que hasta hace no mucho ponderaba flamígera desde la tribuna del Congreso, sino porque el fenómeno es interesante en sí, una expresión más de la deplorable tendencia humana a la comunión con ruedas de molino.
De hecho, me sorprende y me mosquea un poco que las organizaciones escépticas españolas le den más importancia a las caras de Bélmez que a ese monumento a la credulidad en el que se ha convertido la teoría conspirativa sobre el 11-M. En privado algún comentarista escéptico me ha dicho que la razón de esto es que no quieren meterse en camisas de once varas políticas, dado el nivel de crispación existente. A mi juicio, hacen mal. Creo que los escépticos tenemos la obligación moral de salir al paso de la charlatanería en todas sus formas. Sin embargo, no les culpo. El ambiente está demasiado enrarecido, y el que sale al paso de los sectarios proponentes de esta teoría tiene que estar preparado para recibir todo tipo de improperios. Lo digo por experiencia: llevo desde que se publicó el pistoletazo inicial de la teoría conspirativa, el famoso artículo de Fernando Múgica en El Mundo, Los Agujeros Negros del 11-M, debatiendo con dichos sectarios.
En este pequeño ensayo intentaré demostrar que en el fondo todas las teorías conspirativas son similares: presentan siempre la misma estructura, obedecen siempre a pulsiones psicológicas similares, emplean los mismos errores metodológicas y las mismas falacias.
Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiranoico, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiranoico confunde la realidad con sus deseos. Formulemos entonces el Primer Principio de la Conspiranoia:
1.Convencimiento previo de una verdad dogmática
Cómo llega a este convencimiento previo sería materia de una interesante tesis sobre psicología, aunque por supuesto cada teoría conspirativa tendrá motivaciones distintas. Carl Sagan, por ejemplo, apuntaba sagazmente --si se me permite el calambur-- que los extraterrestres habían venido a sustituir en la imaginación popular a los íncubos en los que ya nadie, en el siglo XX, podía creer racionalmente: ambos expresarían los mismos miedos arquetípicos, la misma capacidad fabuladora, cubriendo la misma necesidad psicológica.
Alguno objetará, con razón, que con el Primer Principio me estoy olvidando de otro tipo de conspiranoico: no el crédulo sino el cínico, el que miente a sabiendas, el que pergeña toda una teoría delirante sabiendo perfectamente que es falsa. Concedamos que existe este individuo, pero reconozcamos también que es poco interesante y menos frecuente de lo que parecería: muchos charlatanes están convencidos en algún grado de que sus supercherías son verdaderas. Y además, es mucho más apasionante el estudio del autoengaño que el de la mentira.
El hecho es que, una vez convencido, el conspiranoico utiliza todos los recursos posibles para autoconvencerse aún más de que tiene razón. Cierra las puertas al espíritu crítico, hace oídos sordos a las evidencias contrarias, por abrumadoras que sean, cancela el sentido común y se dedica a frecuentar sólo las fuentes "confiables", que son por supuesto las que apoyan la teoría conspirativa. En particular, su valoración de los indicios será altamente selectiva, dando una importancia extraordinaria, sobrevaluada, a aquéllos que parecen apoyar su teoría, por más tenues que éstos sean (y necesariamente son tenues, ya que si no lo fuesen la teoría conspirativa dejaría de serlo y se convertiría en una teoría seria y respetable), al tiempo que se devalúan o de plano se ignoran los que impugnan o refutan la teoría. Enunciemos el Segundo Principio de la Conspiranoia:
2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida
No puedo enfatizar suficientemente este punto. La valoración diferencial de indicios es el núcleo de toda teoría conspirativa que se respete. Por ejemplo, digamos que estamos empeñados en demostrar que la bomba no detonada del 11-M, la famosa "mochila de Vallecas", es en realidad un señuelo. Es importante entonces buscar cualquier nimia diferencia entre dicha mochila y lo que se sabe sobre las bombas que sí estallaron, y darle la máxima importancia a dicha diferencia, mientras que se silencian las similitudes y las opiniones de los expertos que reiteradamente han dicho que están convencidos de que las bombas eran iguales. Esto se hace además invariablemente con un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad. Pero ya llegaremos al tema del lenguaje más adelante. Quedémonos ahora con esa idea de la valoración diferencial.
En el caso de la mochila de Vallecas, será necesario enfatizar que los cables eran de distinto color que la de otra bomba examinada en la estación de El Pozo que finalmente fue detonada, que se utilizó un recipiente distinto en ambos dispositivos, que el calibre de los clavos usados como metralla era distinto, que las muestras de los explosivos presentan alguna sustancia distinta... todos ellos detalles que, de ser ciertos, en ningún momento parecen significativos y que, sobre todo, admiten multitud de explicaciones racionales y nada conspirativas, pero que los conspiranoicos consideran evidencia poderosísima de la diferencia esencial entre ambos dispositivos. Poco importa que los Tedax --los expertos artificieros de la Policía-- hayan informado pericialmente al juez de instrucción que consideran todos los dispositivos iguales. Poco importa que existan esas explicaciones alternativas. Cuando uno está convencido de que la mochila es un señuelo, estos pequeños datos sobrevaluados más allá de toda racionalidad son suficientes, y se llega de hecho a la conclusión contraria a la que dictaría el sentido común: si la mochila es un señuelo y el jefe de Tedax lo niega, ¡entonces es seguro que el jefe de Tedax mienta! No importa el currículum profesional del Sr. Sánchez Manzano, que tal es el nombre del infortunado funcionario calumniado cada vez con mayor audacia. No importa que el hombre se haya jugado la vida infinidad de veces desactivando bombas. La única conclusión posible es, invariablemente, la menos lógica, y en este caso particular, la más infame.
En cambio la evidencia de verdad, la que valoran los investigadores profesionales, y que invariablemente refuta la teoría conspirativa, es descartada, devaluada o ignorada. Así, en el caso de la famosa mochila se privilegia el supuesto hallazgo de metenamina en la furgoneta de Alcalá de Henares versus la ausencia de metenamina en la mochila de Vallecas, construyendo toda una teoría sobre explosivos distintos en uno y otro caso, pero se omite por completo que el resto de compuestos encontrados no sólo son idénticos, sino que demostrablemente tienen el mismo origen. Tal uso selectivo de datos es tan escandoloso que cuesta trabajo aceptar que exista gente que no descubra el doble rasero; y sin embargo, haberlos haylos, y son muchos.
Hemos visto que como parte de esta estrategia retórica, es necesario tomar el más mínimo dato y convertirlo en evidencia de que lo que sostenemos es verdad. Esta promoción de dato a evidencia, cuando no a prueba irrefutable, es imprescindible porque las teorías conspirativas invariablemente se cimentan en humo. Como ya he dicho arriba, si no fuese así, dejarían de ser teorías conspirativas y se volverían serias y respetables.
Continuemos. Una vez clasificados los datos en confiables (los que apoyan la tesis) y descartables (los que la refutan), el siguiente paso es la argumentación. Ésta hace uso de toda la panoplia de trampas retóricas y falacias lógicas que el ser humano ha acumulado desde tiempos de los sofistas, pero hay dos en particular que me interesa destacar.
El recurso retórico fundamental del conspiranoico es la apelación a la incredulidad. Tiene que convencernos de que la versión "oficial" es falsa. Y como no tiene datos que permitan concluir claramente tal extremo, su única oportunidad es exponer las tesis de dicha versión de la forma más ridícula posible, haciendo nuevamente uso de dosis abrumadoras del lenguaje emotivo y parcial. Típicamente este argumento será planteado mayéuticamente, haciendo preguntas dirigidas cuya conclusión parece inescapable.
Un ejemplo típico: "¿Resulta verosímil que el terrorista se baje del tren abandonando una mochila a la vista, entre dos asientos enfrentados?" Fijémonos en el lenguaje intencionado, parcial, que fuerza la única respuesta aparentemente posible: evidentemente, no. Nótese que es importante descartar cualquier otra posibilidad: ésa es la esencia de la apelación a la incredulidad, el mismo argumento, por cierto, que usan los creacionistas --¿para qué sirve medio ojo?--, los ufólogos --¿qué otra cosa puede ser esta foto sino un platillo volante?-- y todos los conspiranoicos. Pero a poco que pensemos, nos damos cuenta de que la conclusión alternativa es, cuando menos, perfectamente posible, perfectamente verosímil. Nuevamente, existen muchas explicaciones por completo racionales que el conspiranoico pretende que descartemos de un plumazo, porque en el momento en que no las descartemos su teoría, que él pretende presentar como la única posible, se convierte en una explicación más, una explicación que comparada con otras más racionales aparece tal como es: totalmente delirante. Enunciemos el Tercer Principio de la Conspiranoia:
3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría "oficial" para forzar la única conclusión supuestamente posible.
La apelación a la incredulidad suele ir casi siempre acompañada de otra falacia lógica muy común: el falso dilema, que omite artificialmente, sin ningún argumento, varias de las posibles explicaciones de un hecho, a fin de eliminar todas las que no interesan al expositor. Hecho esto, se argumenta contra las alternativas sobrevivientes (típicamente sólo una) para irlas descartando una a una demostrando su falsedad, forzando así una conclusión que parece inescapable sobre la verdad de la última alternativa sobreviviente, pero que en realidad sólo lo es por la omisión a priori de otras alternativas más razonables. Un ejemplo típico: "No sé qué me preocupa más: si que no hubiera metralla en los trenes o que la hubiera y se lo hayan ocultado al juez." Hombre, otra posibilidad, por supuesto, es que sí la hubiera y que tal extremo no se haya ocultado al juez... pero claro, esa posibilidad es poco interesante para un conspiranoico.
Otro ejemplo: "O el gobierno de EEUU no oculta nada en Roswell o lo que oculta es un OVNI; como he demostrado que sí oculta algo, lo que oculta es un OVNI."
Lo más sorprendente de la apelación a la incredulidad es lo altamente selectiva que es. A Luis Del Pino, por ejemplo, autor de la frase que consigno sobre el terrorista que hace algo supuestamente inverosímil, esta conducta le parece totalmente inverosímil... pero le parece verosímil que el jefe de Tedax mienta y sea parte de una conspiración infiltrada en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para llevar al PSOE al poder, contando con decenas o cientos de policías, guardias civiles y agentes del CNI que en vez de obeceder a sus mandos obedecen al PSOE; le parece verosímil que la mochila de Vallecas haya sido plantada como señuelo para dirigir la investigación hacia unas "cabezas de turco", y que esto es sólo un paso en una larga secuencia de eventos perfectamente planeados para así engañar al ministro del Interior y hacerle aparecer en público como mentiroso, ministro cuya conducta minuto a minuto responde exactamente a la predicción que de la misma habían hecho los conspiradores, que manejan a su antojo las reacciones de todos los miembros del gobierno, como si fueran marionetas; le parece verosímil que dichos conspiradores hayan predicho con absoluta precisión cuántos de los votos necesarios para que el PSOE superara al PP podrían obtenerse mediante este engaño; le parece verosímil que un partido democrático, el que ha ganado mayor número de elecciones y mayorías absolutas en España, arriesgue todo para conquistar el poder una sola vez, sabiendo que tendrá que volver a someterse al veredicto de las urnas tan sólo cuatro años después. En una palabra, le parece verosímil una conspiración tan compleja, absurda en sus motivaciones e increíblemente riesgosa, que nunca en la Historia se ha intentado algo que se le asemeje aunque sea un poco. Lo cual nos lleva al Cuarto Principio de la Conspiranoia:
4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.
A estas alturas, es importante que aclaremos por qué entrecomillamos "oficial". Y es que el conspiranoico tiene que dar una razón de por qué la verdad la conoce sólo él y un selecto grupo de insobornables iniciados, por qué esa verdad no ha sido admitida públicamente por todos. Y esa razón, por supuesto, es que existe una conspiración de silencio para acallar la verdad. ¿Se explicaría de otra forma que todos menos los conspiranoicos, en el caso del 11-M, policías, guardias civiles, el juez de instrucción, los Tedax, el CNI, el gobierno, la mayoría de los medios nacionales y la totalidad de los internacionales, y millones de ciudadanos mantengamos que la verdad "oficial" es, simplemente, la verdad sin adjetivos? Ya sea por maldad o por estupidez, todos estas personas forman parte de una red cómplice de encubrimiento que conspira para que la Verdad no salga a la luz. Esta explicación tiene la enorme virtud de investir al conspiranoico de un manto de heroicidad épica: él, con los otros iniciados que sí quieren conocer la Verdad --a diferencia de nosotros-- tienen la misión casi sagrada de difundir la Verdad ante todos los obstáculos que nosotros, malvados o estúpidos, pongamos en su camino. No es extraño que la luz del fanatismo brille en los ojos conspiranoicos. No sólo están convencidos de tener razón, sino que tienen una Misión, una yihad. Enunciemos entonces el Quinto Principio de la Conspiranoia:
5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad
Nótese que, nuevamente, tal característica es compartida por ufólogos --el gobierno de EE.UU. sabe que existen OVNIS pero lo oculta para no causar pánico en la población-- y por creacionistas (el darwinismo es una teoría pergeñada por ateos para corromper moralmente a la sociedad, y no les a esos ateos interesa que se sepa la verdad).
Cuando señalo a los conspiranoicos del 11-M que me parece sorprendente que ningún medio internacional, absolutamente ninguno, ni siquiera los de su cuerda ideológica, se han hecho ecos de las "sensacionales revelaciones" de El Mundo y Libertad Digital, y que sería bastante poco probable que absolutamente todos esos medios internacionales fueran parte de la conspiración, se me responde que desde que gobierna Zapatero España ha dejado de importar en el mundo, ¡y que el silencio es culpa de esa indiferencia! ¡Como si ningún periodista extranjero se interesara en el mayor escándalo político de la historia de Europa Occidental, que hubo un golpe de Estado disfrazado el 14-M!
Lo cual, por supuesto, nos lleva al Sexto Principio de la Conspiranoia:
6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.
Aquí llegamos a otro de los elementos más interesantes de una teoría conspiranoica: la necesidad de inventar explicaciones para cada hecho individual que no casa con la teoría. Así, cada vez que uno pone una objeción a la teoría conspirativa, los conspiranoicos tienen una explicación que no tiene nada que ver con el resto de la teoría, como se ve claramente en el caso de los periodistas extranjeros. Tales explicaciones ad hoc se van multiplicando: se nos explica que lo que todos vimos en la televisión como el suicidio de Leganés realmente no fue un suicidio, porque admitir el suicidio lleva casi necesariamente a que los que se suicidaron no eran cabezas de turco, sino terroristas. Así que hay que explicar el hecho como un asesinato encubierto, por supuesto sin tener el más mínimo indicio. Y así ad nauseam.
El problema, claro, es evidente para cualquiera con algo de formación científica: al acumular explicaciones ad hoc, se está violando el principio de la navaja de Occam, o principio de parsimonia, que nos pide precisamente que no multipliquemos las explicaciones, o, en otra formulación, que ante dos teorías que explican el mismo conjunto de hechos, hay que preferir siempre la teoría más sencilla. Ni qué decir tiene que todas las teorías conspirativas, al multiplicar las explicaciones y ser invariablemente mucho más complejas y prolijas que las alternativas, violan el principio de la navaja de Occam. Contrastemos este comportamiento de las complejísimas teorías conspirativas, que requieren ríos de tinta para explicarse, con las teorías científicas más exitosas, que pueden expresarse en muy pocas palabras, y sin casi ningún otro argumento podremos determinar dónde es más probable que se encuentre la verdad: la realidad es menos compleja de lo que los conspiranocis creen que es. O dicho de otra forma, si la explicación es demasiado complicada, casi seguramente está mal.
Sigamos. Otra falacia lógica que merece ser elevada a la categoría de principio es la conversión de hipótesis en hechos probados. Ésta es una falacia sutil e interesante. Se comienza postulando un condicional, por ejemplo: "si el PSOE sabía previamente del ataque y no sólo no dijo nada sino que lo aprovechó para ganar las elecciones, entonces el PSOE dio un golpe de Estado virtual el 14-M." Hombre, se podría aceptar que este condicional es válido, pero el problema es que el antecedente del condicional no sólo no se ha probado, no sólo no se ha provisto siquiera un átomo de evidencia o el más tenue de los indicios, sino que es extremadamente improbable. Sin embargo, el conspiranoico ya ha logrado deslizar la insinuación que quería hacer. ¿Quién puede culparle de empezar a razonar sobre lo que pasaría si el PSOE hubiese sabido con antelación que se produciría un ataque? Ya sabemos que está especulando, pero dejemos que lo haga, no ha afirmado que sea cierto, sólo está suponiéndolo por un momento para ver a dónde le lleva el razonamiento. Claro, el problema es que tres páginas después al conspiranoico se le ha "olvidado" que su hipótesis no era más que eso, una hipótesis sin pruebas, y comienza a utilizarla como una hecho probado, posiblemente confiando en que el lector haya olvidado a su vez que la hipótesis nunca fue probada. Veamos un claro ejemplo en un artículo de Del Pino.
Primero Del Pino insinúa, sin probarla, una posible causa de que ciertos detenidos hayan tenido un trato "exquisito":
La dueña de la casa (que contaba con una buena abogada, Yamila Pardo) ni siquiera llegó a estar detenida en ningún momento. En cuanto a los dos intermediarios sirios, fueron detenidos el 29 de marzo de 2004 y liberados tres días después. En su declaración ante la Policía, realizada en perfecto castellano, Mohamed (el hermano del terrorista Abu Nidal) saca hábilmente a colación a Jadicha Candela, cuñada de Joaquín Almunia --ex secretario general del PSOE-- y madre de Yamila Pardo.
Pocos párrafos después, la posibilidad de que la influencia de Almunia haya modificado el trato a los prisioneros se convierte en certeza:
"si eso es la democracia, ¿cómo llamamos a ese otro régimen en el que, si la Policía llama a tu puerta a las seis de la tarde,, tienes cinco o diez minutos para quemar los papeles comprometedores, aunque seas un presunto terrorista... siempre que conozcas a las personas adecuadas?"
Huelga decir que entre una y otra frases no existe ninguna otro argumento que permita transformar la posibilidad en certeza.
Una falacia lógica que se asemeja mucho en estructura e intención a ésta es la de la pregunta compleja. Se formula una pregunta de forma tal que al contestarla nos veamos obligados a aceptar una premisa que nunca se ha probado pero que queda asumida en la propia pregunta. Veamos algunos ejemplos, ambos de Del Pino, para quien esta falacia es un recurso favorito:
¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?
¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?
En el primer caso tenemos como premisa no probada pero asumida el hecho de que alguien haya dado esa orden "de abrir el candado". En el segundo, el hecho de que alguien protegía a El Chino. Por supuesto, Del Pino no da el menor átomo de evidencia de que ninguna de estas premisas tenga base.
Hay un tercer tipo de falacia que podríamos agrupar con las dos anteriores. Consiste en asumir una premisa implícita, nunca formulada, como cierta. Por ejemplo, cuando Del Pino afirma la presencia de metenamina como prueba indudable de que existían explosivos de origen militar, hay varias premisas implícitas, por ejemplo que la metenamina no puede fabricarse artesanalmente y que la presencia de metenamina conlleva necesariamente la de RDX, el explosivo que se fabrica a partir de ella.
Tenemos también la petitio principii o argumento circular, en el que se supone lo que se quiere demostrar, y para terminar esta sección, hagamos notar que muchas veces los conspiranoicos ni siquiera se molestan en estructurar sus falacias de las formas anteriormente expuestas. Les basta ir acumulando insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es tan formidable que algo de razón debe tener la teoría. Veamos un ejemplo:
"el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña"
¿Esto quiere decir algo? Del Pino no nos lo dice, y yo no puedo imaginar que trascendencia puede llegar a tener esta coincidencia. Pero claro, aunque sea agua de borrajas, ya queda como insinuación, como enigma a resolver, acumulándose a los cientos de supuestos misterios anteriores y posteriores. Un foro de Internet famosamente formuló 192 preguntas (casualmente una por cada víctima mortal, hecho que revela en sí mismo la artificiosidad de las preguntas) que seguían el patrón mencionado: acumulación de insinuaciones sin probar, con muchas de las preguntas suponiendo una respuesta definida a preguntas anteriores, y por tanto cayendo en la falacia de promoción de hipótesis a hecho probado. Pedro J. Ramírez compiló una lista similar y similarmente falaz.
Respecto a este punto es interesante señalar que muchas veces esas insinuaciones se contradicen entre sí. ¿Hace eso que el conspiranoico, al avanzar una nueva insinuación o hipótesis, retracte las anteriores que son incompatibles con la nueva? Huelga decir que no. La coherencia no es una de las virtudes de los conspiranoicos, como podrá constatar quien lea el artículo original de Múgica, que logra la rara proeza de contradecirse a sí mismo dentro del propio cuerpo del artículo.
Así tenemos el Séptimo Principio de la Conspiranoia:
7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.
Tranquilos, que ya falta poco. He hablado ya varias veces de cómo todas estas falacias suelen ser acompañadas retóricamente de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, lleno de juicios de intenciones y descripción de sentimientos que es imposible que el autor conozca, que ya nos sugiere no tan sutilmente que si no aceptamos sus conclusiones somos más tontos que Pichote, ya nos intenta transmitir la indignación que el autor dice sentir por el evidente encubrimiento de la verdad, ya intenta dirigirnos a una conclusión a través de la ridiculización de las alternativas (argumentum ad ridiculum):
"¿es posible creer que cuatro moritos pringaos hayan podido realizar este atentado?"
"¿por qué la providencial y sospechosa mochila fue llevada al IFEMA"?
Otros ejemplos del invaluable señor Del Pino:
"El atentado del pasado 7-J en Londres ha vuelto a plantear ante la opinión pública, para consternación del gobierno"
¿Prueba Del Pino en algún sitio que hubo consternación del gobierno? ¿Quieren ustedes adivinar?
"Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M."
"el jefe de la trama mercenaria del 11-M"
"nadie se había dignado a explicar a los españoles"
"Si hay silencios clamorosos, el del Gobierno de Zapatero está rozando ya el estruendo"
"¿Verdad que es enternecedor? La Policía va a registrar el domicilio de una persona detenida por su presunta implicación en los atentados del 11-M...¡Admirable y civilizado comportamiento policial!"
Estos ejemplos están tomados prácticamente al azar, lo cual da una idea de cómo están plagados los artículos de Del Pino (y los de Múgica, lo que sucede es que los de Del Pino los tengo más a mano) de este tipo de lenguaje intencionado, por no hablar de la evidente falta deontológica que representa el mezclar opinión con información, como queda claro en varias de las citas anteriores.
Octavo Principio de la Conspiranoia:
8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.
Finalmente, los conspiranoicos recurren a todo tipo de falacias para argumentar sus puntos. Yo me he encontrado con:
a) Non sequitur o saltos lógicos a conclusiones inatingentes: Un terrorista fue encontrado bajo un colchón en Leganés, luego es muy posible que los terroristas no se suicidaran.
b) Argumentum ad verecundiam o apelación a la autoridad:"El Mundo" es un diario prestigioso que destapó lo de los GAL, no creo que se equivoque en esta ocasión.
c) Argumentum ad hominem, el ataque a la circunstancia personal del ponente y no a las ideas que expone: "usted es suciolisto, por eso dice lo que dice"; "lo que usted dice es la línea oficial de Rubalcaba"; "los suyos son peores que los míos", etc, etc, etc. por no hablar de los arteros ataques personales contra personas como el Sr. Sánchez Manzano, a quien Del Pino acusa de mentiroso con todas sus letras.
d) Todas las que ya han sido mencionadas en puntos anteriores: falso dilema, petitio principii, pregunta compleja...
Sería demasiado prolijo plantear todas las falacias que me he encontrado, y probablemente excesivo a estas alturas, en la medida en que tendría que seguir dando ejemplos. Basten entonces todas las anteriores, que son muchas, para convencernos de que podemos formular el Noveno Principio de la Conspiranoia:
9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.
Llegado a este punto, sólo me queda reflexionar un poco sobre la psicología que subyace a la teoría conspiranoica del 11-M. Como hemos dicho, el paso esencial es el primero, formular una verdad dogmática.
¿Qué impele a tanta gente a creerse esa verdad? Tenemos un grupo de personas completamente convencidas de que los resultados electorales del 14-M son una injusticia. No entraré a valorar ahora cuánto se equivocan. Conformémonos con el hecho de que existe la sensación de agravio. Ahora, digamos que alguien llega con una idea: "no sólo perdimos injustamente, sino que fuimos objeto de una conspiración para derribar el gobierno" Fijémonos que este "alguien" no tiene aún elementos medianamente objetivos para argumentar lo que dice, pero lo hace de todos modos.
La idea de que hay una conspiración es un bálsamo instantáneo para el espíritu: evita la autocrítica (nosotros no hicimos nada mal), le da sentido a algo horrible que no parece tener sentido (la masacre del 11-M), y, sobre todo, CONFIRMA LOS PREJUICIOS. Resultado: miles de personas convencidas. Qué fácil es confundir los deseos con la realidad. Qué fácil comulgar con ruedas de molino cuando esas ruedas tienen buen sabor para nosotros.
25/11/05
Conspiranoia
22/11/05
Esperanza Aguirre decide no conceder ninguna subvención para 2006 a la Asociación de Vícitmas del 11-M que preside Pilar Manjón
Peces-Barba, Pilar Manjón e IU denuncian que la Comunidad de Madrid ha decidido marginar a la Asociación 11-M Afectados de Terrorismo
22-11-05 - Europa Press / Cadena SER / elplural.com
La Comunidad de Madrid ha dejado fuera de las ayudas a las asociaciones de víctimas del terrorismo en sus Presupuestos para 2006 a la Asociación de Víctimas del 11-M que preside Pilar Manjón. Izquierda Unida denuncia que, por el contrario, las tres asociaciones "afectas al PP" reciben para el año 2006 el equivalente a 65 millones de pesetas. El alto comisionado de las Víctimas, Gregorio Peces-Barba, ha asegurado que va a preguntar sobre el asunto a Aguirre.
Pilar Manjón denunció hoy el modo en que la Comunidad de Madrid ha incluido a dos asociaciones de víctimas en el capítulo de subvenciones de sus presupuestos para 2006. Según Manjón, su Asociación no ha tenido ninguna opción a acceder a esas subvenciones, que considera se han concedido de forma "secreta".
"No nos extraña que no figuremos en los presupuestos, ya que no nos hemos enterado de estas ayudas porque no ha existido ningún tipo de publicidad, lo han llevado a cabo unilateralmente. Si nosotros lo hubieramos sabido habríamos presentado algún proyecto como lo hemos hecho en las ayudas ofrecidas por el Ministerio del Interior", declara Pilar Manjón.
Sin embargo, la presidenta ha renunciado a presentar algún tipo de de denuncia. "No nos han ayudado, nos quitaron la ayuda psicológica gratuita en diciembre de 2004, no nos han dejado ningún local para poder reunirnos... Es un Comunidad sectaria y lo que más me preocupa es que se encargue de temas tan importantes para los ciudadanos como la sanidad, la educación o el empleo", añade.
A la pregunta de si cree que la CAM les puede haber dejado a la Asociación 11-M fuera de las subvenciones por motivos políticos, Manjón dijo no tener "ni idea" y añadió que su asociación "siempre ha sido suprapartidista y aconfesional" y que a quien ha acudido a integrarla nunca se le ha preguntado "de qué equipo de fútbol era o a qué partido pertenecía".
La presidenta de la Asociación 11-M Afectados de Terrorismo ha acusado al Gobierno de Esperanza Aguirre de hacer distinciones entre las víctimas y le recuerda que en su asociación hay mil víctimas, aunque añade que "no sé si somos considerados víctimas".
Los datos recogidos en los Presupuestos de la CAM para 2006, que obran en poder de la Asociación 11-M, señalan que la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) recibirá 143. 755 euros y que a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M le serán asignados 240. 404 euros. En este sentido, Manjón reclamó que esas ayudas se concedan en razón a "la igualdad, el mérito y la capacidad".
Esta mañana el Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces-Barba, respondió a la acusación de un senador del PP respecto a que creaba "cierta división" en las víctimas, señalando que era la presidenta de la Comunidad de Madrid la que marginaba sin motivo a la asociación de Manjón. "Han sido concedidas con carácter nominativo", dijo ésta respecto a las ayudas de la CAM.
El portavoz de IU en la Asamblea de Madrid, Fernando Marín, ha solicitado a Esperanza Aguirre "que aclare por qué una de las asociaciones que representa a las víctimas del 11-M recibe ayuda financiera para realizar sus actividades y la otra no. Las dos asociaciones representan a las víctimas y a sus familiares, y desarrollan un conjunto de actividades dirigidas a este colectivo. Ambas deben tener un trato similar por parte de la administración regional".
Izquierda Unida presentará una enmienda en el debate parlamentario de los presupuestos para que se rectifique ese agravio.
El PSOE emplaza al PP a solucionar la discriminación promovida por el Gobierno de Esperanza Aguirre
23-11-05 - EFE
El portavoz del PSOE en el Congreso, Alfrego Pérez Rubalcaba, afirmó hoy que el PP debería pedir explicaciones o al menos exigir soluciones al Gobierno regional de la Comunidad de Madrid, que preside Esperanza Aguirre, por su 'discriminación' a la asociación de víctimas del 11-M.
A su juicio, en vez de pedir la dimisión del alto comisionado para las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces-Barba, que según recordó ya ha solicitado 'casi 200 veces' desde que fue nombrado, prácticamente 'todos los días', lo que el PP tiene que hacer es dirigirse a la Comunidad de Madrid, que ha negado conceder subvenciones a la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo.
En su opinión, esta actitud constituye una discriminación 'intolerable' contra la organización dirigida por Pilar Manjón que debía ser subsanada por el PP, en vez de arremeter contra Peces-Barba, que a su juicio 'está haciendo una buena tarea' y 'tiene una imagen política y pública que merece un respeto'.
21/11/05
Actualización: Principales ideólogos o "autores intelectuales" del 11-M
18/11/05
La esposa de Mustafá Setmarian denuncia su desaparición tras ser detenido en Pakistán
Setmarian, en el limbo judicial
18-11-05 - José María Irujo
¿Ha entrado Mustafá Setmarian, presunto dirigente de Al Qaeda detenido el pasado 31 de octubre en Quetta (Pakistán), en uno de los agujeros negros creados por la CIA para encerrar a algunos de sus detenidos? Elena Moreno, su esposa, cree que su marido, de origen sirio pero con nacionalidad española, ha sido trasladado a Guantánamo (Cuba) o enviado a una de las cárceles secretas que el Gobierno de EE UU ha creado en diversas partes del mundo para interrogar a islamistas, según fuentes próximas a su familia en Madrid.
El kuwaití Khalid Sheikh Mohamed y el yemení Ramzi Binalshibh, cerebro y coordinador del 11-S, detenidos en Pakistán en 2002 y 2003, corrieron la misma suerte que presumiblemente ha corrido Setmarian. El Gobierno de EE UU ha impedido "por motivos de seguridad nacional" que jueces españoles les tomen declaración en causas en las que su testimonio se consideraba imprescindible, como el juicio contra Imad Eddin Barakat, Abu Dahdah, condenado recientemente a 27 años de prisión.
El Gobierno paquistaní guarda silencio sobre la identidad de la persona que fue detenida en Quetta, cuyos rasgos son similares a los de Setmarian. Elena Moreno ha otorgado desde un país árabe, posiblemente Qatar, un poder para pleitos al abogado Manuel Tuero para que defienda a su esposo e intente sacarlo del "limbo judicial" en el que supuestamente se encuentra. "Asegura que el detenido es su marido porque alguien se lo ha dicho y porque ha perdido el contacto que mantenía con él. No tienen ninguna duda de que Mustafa está detenido", dice Tuero.
"Voy a escribir a [Baltasar] Garzón, voy a limpiar mi nombre y aclararlo todo. Le juro que todo es falso", le dijo Mustafa a su suegro por teléfono cuando su nombre apareció en 2003 en un auto del juez que le vinculaba con la preparación del 11-S. Los padres de Elena, vecinos del barrio madrileño de Moratalaz, han hablado recientemente con su hija y ésta ha negado, una vez más, que su marido tenga ninguna relación con el 11-M, en el que no está imputado, o con el atentado contra el restaurante madrileño El Descanso, en el que murieron 18 personas en 1985 y cuya causa se acaba de reabrir porque una de las víctimas asegura haber visto a Setmarian en el lugar de los hechos. "Es todo mentira. Es otra mentira más. Todo es política", ha asegurado Moreno a sus padres, a los que no ve desde hace siete años.
Elena se casó con Mustafa en 1987, residieron en Madrid, Granada y Londres y se trasladaron a Pakistán en 1997, donde han nacido algunos de sus cuatro hijos. Pero desde 2001 su marido pasó a la clandestinidad. En julio de 2003, la madrileña entró con sus hijos en Kuwait, de donde fueron expulsados este año. Fuentes policiales la sitúan en Qatar. "Desde 1997 no hemos sabido el lugar exacto donde vivía. Decía que no nos daba ningún teléfono por nuestra seguridad", asegura Alberto, su padre.
La detención de Setmarian no ha sido confirmada por las autoridades paquistaníes, pero fuentes del Centro Nacional de Inteligencia la dan por segura y sospechan que el silencio se debe a que "la operación es muy importante". Setmarian es uno de los pocos que podría conducir hasta Osama Bin Laden.
Antes de su detención en Quetta, junto a la frontera de Afganistán, el sirio nacionalizado español dejó escrito el último mensaje para sus acólitos. "El sheij ha decidido poner fin a su aislamiento que duraba ya tres años, desde diciembre de 2001, en el que se dedicaba a la meditación y a la composición. Ha decidido reanudar su actividad ideológica sobre el terreno". Así comenzaba el incendiario manifiesto en árabe que Mustafa Setmarian Nasar, Abu Musab al Asuri, de 47 años, hizo público el pasado febrero en Risalat Al Muyahidin, un boletín creado por él mismo. Allí lanzó su último alegato sobre la nueva yihad (guerra santa), que supuestamente él había diseñado durante su retiro por encargo de Bin Laden.
11/11/05
Nuevo varapalo a las teorías del diario El Mundo y el PP: Ni Marruecos engañó a Del Olmo ni Haddad está implicado en el 11-M
El PP había utilizado la puesta en libertad de Haddad para insinuar la supuesta implicación de los servicios marroquíes en el 11-M
"Marruecos engañó a Del Olmo dando por desaparecido a un implicado en el 11-M", "El Mundo encuentra al falso prófugo Mohamed Haddad jugando su habitual partida de dominó en un café de Tetuán" así titulaba su edición del 26 de septiembre.
La "exclusiva" y de nuevo demostrada falsa información comenzaba del siguiente modo: "Mohamed Haddad, considerado uno de los principales sospechosos de la preparación del 11-M, no se encuentra "en paradero desconocido", como informó la Policía marroquí al juez Juan del Olmo. EL MUNDO pudo encontrarle la pasada semana en el lugar al que acude prácticamente todos los días desde que hace más de un año fuera puesto en libertad sin cargos."
Pues bien, no sólo es falso que Marruecos había engañado a Del Olmo ya que este pais cumplió el 15 de septiembre el requerimiento para interrogar a Haddad, sino que además, incluso era falso también que Mohamed Haddad fuera uno de los principales sospechosos de la preparación del 11-M como demuestran las pruebas de ADN practicadas por los reponsables de la investigación.
Las pruebas de ADN del marroquí Haddad descartan que estuviera en los escenarios del 11-M
12-11-05 - EL PAÍS
El ADN del marroquí Mohamed Haddad no coincide con ninguno de los perfiles genéticos anónimos recogidos por la policía en los escenarios relacionados con el 11-M, lo que parece descartar su implicación, según informó ayer la cadena SER. El PP utilizó la puesta en libertad de Haddad por parte de las autoridades de su país para insinuar la supuesta implicación de los servicios marroquíes en el 11-M.
El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo pidió el pasado 27 de enero a Marruecos muestras de ADN de cinco ciudadanos de ese país supuestamente implicados en la matanza terrorista del 11 de marzo de 2004 en Madrid -Hicham Ahmidan, Mustafá Maimouni, Mohamed Belhadj, Amer Azizi y Mohamed Haddad- o de sus familiares. En estos atentados, los terroristas colocaron 13 mochilas bombas en cuatro trenes que partieron desde Alcalá de Henares con destino a la estación de Atocha. De los 13 artefactos, explotaron diez causando 191 muertos y más de 1.500 heridos.
Antes del verano pasado, las autoridades de Marruecos remitieron el perfil genético de los cuatro primeros y, a principios de octubre, el de Mohamed Haddad, después de que éste se presentara voluntariamente en la Brigada de Policía de Casablanca (Madrid) para someterse a la prueba el pasado 14 de septiembre.
Tras cotejar su ADN con las muestras no identificadas recogidas en los escenarios del 11-M -el chalé de Morata de Tajuña, el piso de Leganés o los dos vehículos abandonados en Alcalá de Henares-, la policía no ha encontrado ninguna prueba de su participación.
Haddad fue detenido en Marruecos por la policía marroquí, después de que un testigo de nacionalidad peruana lo reconociera fotográficamente a bordo de uno de los trenes de la muerte. Sin embargo, fue puesto en libertad, ya que el testigo no se ratificó en su declaración y él pudo acreditar que el día de los atentados estaba en Tetuán, viendo un partido por televisión en un bar.
De hecho, el juez Del Olmo nunca llegó a decretar su detención, ni se dictó ninguna orden internacional a través de Interpol. Las autoridades marroquíes decidieron arrestarlo por su cuenta después de que la embajada española en Rabat se interesara por su paradero.
Pese a ello, el Partido Popular quiso convertir la puesta en libertad de Haddad en una supuesta prueba de la connivencia de Marruecos con el 11-M. "¿Tiene ya información o ha aclarado el Gobierno a la policía por qué Marruecos, según nuestra información, ha puesto en libertad a Mohamed Haddad, uno de los posibles autores materiales del atentado?", le espetó el portavoz popular, Eduardo Zaplana, al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, durante su comparecencia ante la comisión de investigación del 11-M en el Congreso en diciembre de 2004.
En enero pasado, coincidiendo con la visita a España del Rey de Marruecos, Mohamed VI, el PP volvió a preguntar por Haddad, sugiriendo que podía ser un agente de los servicios secretos marroquíes. Uno de los elementos que llevó a sospechar de Haddad fue su presunta detención por parte de la policía turca tras la reunión que supuestos responsables de Al Qaeda (Said Berraj, Amer Azizi, Saledine Benyaich y Lahcen Ikasrien) mantuvieron en Estambul el 10 de octubre de 2000.
Sin embargo, dicha detención nunca se produjo, y si se dio por hecha en la orden de registro del domicilio de Haddad, ejecutada el 15 de marzo de 2004, fue por un error de traducción. Como puntualizó la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) al día siguiente, en realidad fue Ikasrien quien fue detenido en Estambul con un pasaporte falso a nombre de Haddad.
El cotejo de las muestras anónimas de ADN con el perfil genético de algunos sospechosos era una de las últimas diligencias pendientes de instruir en el sumario del 11-M, que podría concluirse a final de año, según la cadena SER.
El juez Del Olmo tiene intención de procesar a la tercera parte de los 113 sospechosos que actualmente están imputados por su presunta vinculación con los atentados de los trenes de la muerte, según anunciaron en su día fuentes de la Audiencia Nacional. El macrojuicio correspondiente, con unos 40 acusados -de los que 26 se encuentran en prisión y los restantes en libertad provisional-, podría iniciarse en otoño o invierno de 2006.
Un juez estudia otra querella por la destrucción de archivos tras el 11-M que identifica a Aznar como "jefe de la estructura"
10-11-05 - Europa Press
El titular del Juzgado de Instrucción número 16 de Madrid, José Emilio Coronado Ruiz, abrió diligencias previas el pasado 5 de septiembre al ex presidente del Gobierno José María Aznar, en relación a una querella por presunto delito de infidelidad en la custodia de documentos, por el borrado de archivos informáticos realizado en el Palacio de la Moncloa tras perder el PP las elecciones de marzo de 2004.
Sin embargo, posteriormente, el juez Coronado se inhibió del caso en favor del Juzgado de Instrucción número 9, cuyo titular es Mario Pestana, ya que éste investigaba una denuncia anterior por los mismos hechos.
El juez Pestana ha acordado citar a la querellante, la abogada Encarnación Martínez Segado, para el próximo 19 de diciembre, antes de decidir si admite o no a trámite la querella. La letrada ha sido llamada a declarar y a ratificarse en su querella.
El citado juez de Instrucción número 9 de Madrid incoó diligencias previas el pasado mes de junio para aclarar si existió delito en el borrado de los archivos informáticos del palacio de la Moncloa antes de que el PP dejara el Gobierno tras perder las elecciones del 14 de marzo de 2004. Las diligencias fueron abiertas tras una denuncia del abogado murciano José Luis Mazón, que reclama que también se investigue quién copió documentos del 11-M del Ministerio del Interior.
La querella de la abogada Encarnaciçon Martínez se refiere a los mismos hechos, pero culpa directamente a Aznar de un presunto delito de infidelidad de documentos por la desaparición de los archivos, por ser "la persona que ostentaba todo el poder de dirección en el lugar de los hechos".
La letrada pide, entre otras diligencias, que se tome declaración como imputado a la persona que diese la orden de destrucción de archivos y copias de seguridad, o, si no es posible identificarlo, que se interrogue al respecto al propio Aznar, como "jefe de la estructura".
10/11/05
3/11/05
Detenido Mustafá Setmarian, fundador de la célula de Al Qaeda en España.- Posible ideólogo aunque sin vinculación directa con el 11-M
3-11-05 - EFE, CADENASER.COM, Europa Press, www.20minutos.es
Según informa la agencia de noticias 'Asociated Press', al menos dos presuntos miembros de la red terrorista Al Qaeda han sido detenidos en Pakistán. El Gobierno de Islamabad asegura que uno de ellos es Mustafá Setmarian, un ciudadano sirio, casado con una española, y que la Comisaría General de Información cree que es el fundador de la célula de Al Qaeda en España. Interpol y la policía española todavía no tiene constancia de las detenciones.
Aunque el juez que instruye el 11-M, Juan del Olmo, solicitó en octubre de 2004 a la Policía información sobre Setmarian, pues una de las líneas de investigación le apuntaba como posible ideólogo de los atentados de Madrid, fuentes policiales y jurídicas afirman que de momento no hay "elementos objetivos" para vincularle con los atentados de Madrid y que es reclamado en España sólo por su relación con el 11-S.
También ha sido desmentida públicamente por la policía británica la vinculación de este presunto terrorista con los atentados que asolaron la ciudad de Londres el pasado 7 de julio.
Setmarian, alias 'Abu Musa Al Suri', está considerado un cabecilla de Al Qaeda en Europa. Vivió en España hasta 1995, en Madrid y Granada. Está casado con una española, con la que tiene un hijo -ambos ahora en Kuwait- y que conoció a finales de los ochenta en la Escuela Oficial de Idiomas de la capital española.
De España se trasladó a Londres, donde trabajó como director de la revista 'Al Ansar', perteneciente al Grupo Islámico Armado (GIA) argelino. El redactor jefe de esta publicación era el clérigo palestino Abu Qutada, convertido en dirigente espiritual de Al Qaeda.
El año pasado, el Gobierno de Estados Unidos anunció una recompensa de cinco millones de dólares a cambio de información que condujese a la captura de Nasar. La página web 'Rewards for Justice', del Departamento de Justicia de Estados Unidos, describe a Nasar como ex entrenador en los campamentos terroristas en Afganistán y afirma que colaboró en el entrenamiento de extremistas en el uso de venenos y sustancias químicas.
La Audiencia Nacional pedirá la extradición de Setmarian como antecesor de 'Abu Dahdah' al frente de Al Qaeda en España
La Audiencia Nacional solicitará la extradición de Mustafa Setmarian a Pakistán de confirmarse que es uno de los dos detenidos por su presunta relación con Al Qaeda esta semana en Quetta, informaron fuentes jurídicas. Setmarian está procesado en rebeldía por su implicación en la primera célula de Al Qaeda en España, al ser considerado el antecesor al frente de la misma de 'Abu Dahdah'.
Las fuentes jurídicas consultadas explicaron que España no tiene firmado convenio alguno de extradición con Pakistán, pero añadieron que se trata de un país especialmente colaborador cuando se trata de casos de terrorismo. Aún así, el interés de Estados Unidos por este terrorista podría dificultar el proceso.
De confirmarse su identidad, la Fiscalía instará al actual titular del Juzgado Central de Instrucción número Cinco, Fernando Grande-Marlaska, a solicitar la extradición de Setamarian. Así, el Ministerio de Justicia lo llevará al Consejo de Ministros, donde se decidirá solicitar la extradición por vía diplomática, precisaron las mismas fuentes.
Relación de integristas islamistas detenidos a petición de la Justicia española hasta noviembre de 2005
Varios integristas islámistas han sido detenidos en los últimos años a petición de la Justicia española por estar presuntamente relacionados con los atentados en Estados Unidos (11-S) y Madrid (11-M) o por pertenecer a la red terrorista Al Qaeda.
- 3 de febrero de 2004.- Jordania entrega a la Justicia española al sirio Abdullah Khayata Kattan, alias 'Abu Ibrahim'. El juez Baltasar Garzón lo había procesado el 17 de septiembre anterior. Fue condenado a 9 años en septiembre de 2005 en el primer juicio contra una célula de Al Qaeda en España.
- 7 de junio de 2004.- Es detenido en Milán (Italia) Rabei Osman El Sayed, alias 'Mohamed el Egipcio', presunto ideólogo de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. El 7 diciembre fue extraditado temporalmente a España y reenviado a Italia el 18 de abril de 2005.
- 28 de junio de 2004.- Es detenido en el Reino Unido, tras una orden de arresto solicitada por el juez Garzón, el marroquí Farid Hilali, alias 'Shakur', procesado el 17 de septiembre 2003 por presunta pertenencia a Al Qaeda. Está pendiente de extradición.
- 15 de octubre de 2004.- El sirio-alemán Mamoun Darkazanli es detenido en Hamburgo (Alemania) a petición del juez Garzón, que le procesó el 17 de septiembre de 2003 por su relación con la célula de Al Qaeda en España, dirigida por Imad Barakat 'Abu Dahdah'. Está pendiente de extradición.
- 1 de febrero 2005.- Es detenido en Bélgica Youssef Belhadj, presunto miembro del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM).Podría ser el portavoz de Al Qaeda en Europa. Fue extraditado a España el 1 de abril siguiente.
- 19 de marzo 2005.- Es detenido en Londres el sirio nacionalizado español Moutaz Almallah Dabas, hermano de Mohannad (detenido el día antes en Madrid). En su vivienda madrileña miembros de la célula celebraban reuniones para la 'yihad'. Está pendiente de extradición.
- 22 de abril de 2005.- Es detenido en Zurich (Suiza) Mohamed Achraf (o Abderrahman Tahiri). Durante su estancia en la cárcel de Topas (Salamanca), donde cumplió condena entre 1998 y 2002 por delitos comunes, habría creado el grupo 'Mártires por Marruecos', que pretendía atentar contra la Audiencia Nacional. Fue extraditado a España el 22 de abril 2005.
- 23 de julio de 2005.- El marroquí Abdelmajid Bouchar, 'El Gamo', es detenido por la policía serbia en un tren que se dirigía a Belgrado. La fiscalía española pidió su entrega aragumentando que 'pudo tener una intervención decisiva' en los atentados de Madrid.Fue extraditado a España el 25 de septiembre siguiente.
- 3 de noviembre de 2005.- Se anuncia la detención en Pakistán, tres días antes, del sirio-español Mustafá Setmarian Nasar, procesado el 17 de septiembre de 2003 en España por los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidostados del 11-M.
