Análisis de la Nota Informativa del CNI por Joseca

Análisis de la Nota Informativa del CNI sobre los atentados del 11-M que deslcasificó el Gobierno el día 18, que acredita la manipulación informativa del Gobierno de aquellos días.

Lo documentos a los que se hace referencia en el análisis son los siguientes:

Primeras conclusiones sobre la autoría
Secuencia de hechos y comparecencias tras el atentado
Comunicación de Exteriores a las embajadas


2-06-04 - Joseca

El análisis está basado en el libro de Pepe Rodríguez "11-M: Mentira de Estado".
NOTA INFORMATIVA DEL CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA REFERIDA A LOS ATENTADOS TERRORISTAS EN MADRID; CON NÚMERO DE REGISTRO 200400000039127 (11/03/2003)

Este documento gozaba de carácter confidencial hasta que fue desclasificado por el Gobierno Aznar. La desclasificación pretendía defender la política informativa del Gobierno durante los días 11, 12 y 13 de marzo y formaba parte de un conjunto de documentos (entre ellos otro informe del CNI) que fueron entregados a la Prensa el día 18 de marzo de 2003.

Sin perjuicio de la crítica que debe efectuarse sobre el propio hecho de la desclasificación (su finalidad no era salvaguardar el interés del Estado sino la imagen del Gobierno) y sus consecuencias (descrédito del CNI ante otros servicios de inteligencia y desconfianza en la esfera internacional ante un Estado que publicita documentos sensibles por motivos políticos), el propio documento y las condiciones en que fue hecho público revelan, pese a la malsana intención del Gobierno al desclasificarlo, una actitud decidida en favor de la manipulación y tergiversación de la información facilitada.

A continuación expongo algunas de las dudas que genera la Nota Informativa del CNI tal y como fue entregada por el Gobierno:



¿A qué hora fue escrita y entregada la Nota Informativa?

El primer dato que llama la atención es que en el documento desclasificado se elimina la referencia a la hora en que fue redactado. Este hecho impide a la opinión pública conocer en qué momento del día 11 fue redactada la nota informativa, impidiendo en consecuencia situarla en el contexto adecuado y valorándola en su justa medida.

La eliminación de este detalle en apariencia sin importancia se entiende aún menos si se tiene en cuenta que en otro de los documentos entregados por el Gobierno el día 18 ("11-M: Toda la verdad, en tiempo real") sí se consignaba que la Nota informativa fue elaborada o entregada (pues no se entra en ese detalle sibilinamente) a las 15,51 horas del referido día 11.

Así las cosas, la única razón que explica la eliminación en la Nota del CNI de un detalle aparentemente tan nimio como la hora en que fue redactada es que ésta no coincida con la ofrecida por el Gobierno en el documento elaborado por él mismo ("11-M: Toda la verdad, en tiempo real"), por ser aquélla anterior a ésta. La finalidad sería justificar sus tardías apariciones públicas y los "errores"; en las apreciaciones sobre la autoría, ya que si desde primera hora tenían una Nota del CNI (como luego se verá) que no descartaba la hipótesis de Al Qaeda... ¿en qué lugar queda aquello de los "miserables"[/i] (13,00 horas del día 11?.

En este punto es interesante observar como en el documento elaborado por el Gobierno no se especifica si las 15,51 horas es el momento en que se elabora la Nota o en la que se le entrega la misma, lo cual es lógico ya que si manifiestan lo primero quedaría claro que mienten (ya que, como se verá posteriormente, entraría en franca contradicción con el propio contenido del informe) y si expresan lo segundo no se entendería tampoco por qué el CNI, si elaboró la Nota en los primeros momentos del atentado no se la entregó al Gobierno hasta siete horas después, lo que reflejaría también la falsedad de esa hora. Fue preferible por tanto dejar la puerta abierta a las interpretaciones y no "mojarse".

Además de la eliminación de la hora de redacción, varios datos refuerzan la idea de que la Nota fue entregada a primerísima hora de la mañana, pocos minutos después de los atentados.

La nota comienza señalando que "se exponen las primeras conclusiones sobre la autoría y consecuencias de la cadena de atentados terroristas ocurridos en Madrid, a la espera de que la investigación policial extraiga datos concretos y concluyentes".

Lógicamente, las primeras conclusiones de un servicio de inteligencia ante un atentado de estas características no pueden efectuarse o darse a conocer al Gobierno siete horas después del mismo (en concreto a las 15,51 horas), sino que deben evacuarse, con las reservas pertinentes, en los primeros minutos, de modo que el Presidente de Gobierno pueda hacer sus primeras declaraciones públicas a los ciudadanos con un mínimo de seguridad. Por otra parte, la propia Nota reconoce que se está "a la espera de la investigación policial";. El no disponer aún de "datos concretos y concluyentes" de la misma indica que la Nota tuvo que ser redactada en los primeros momentos, ya que aún no se tenían datos de la investigación policial sobre el terreno.

Es curioso también que no se haga ninguna referencia a las declaraciones de Otegui (10:30 horas) ni siquiera a las de Ibarreche (09:35 horas) ni a la furgoneta encontrada esa misma mañana (10:50 horas según el Gobierno), lo que indica que la nota fue redactada con anterioridad incluso a dichos acontecimientos, pues sobretodo la de Otegui debió ser valorada obligatoriamente por el CNI.

Es decir, la Nota debió ser elaborada necesariamente antes de las 09,35 horas como un análisis de urgencia para la primera declaración política del Gobierno.



¿Dejaba ya abierta la puerta la Nota del CNI a la hipótesis de la autoría de Al Qaeda y el Gobierno lo obvió?

A lo largo del día 11 de marzo diferentes miembros del Gobierno fueron declarando públicamente que la autoría del atentado era con toda seguridad obra de ETA, precisamente basándose en la información que tenían (lo de la "convicción moral" vendría más tarde, cuando ya las noticias que se iban filtrando hacían inviable la misma estrategia).

A título ejemplificativo puede citarse la comparecencia de Acebes a las 13,32 horas, que tras asegurar tajante que "no le cabía ninguna duda" de que ETA estaba detrás del atentado, indicó expresamente que "en estos momentos las fuerzas y cuerpos de seguridad no tienen ninguna duda de que el responsable de este atentado es ETA".

En el mismo sentido se pronunció José María Aznar, que a partir de las 13,00 horas se puso en contacto con varios periodistas, entre ellos Antonio Franco, director del Periódico, al que le dijo "no te equivoques, Antonio, ha sido ETA. Te lo digo desde la información que tengo, desde la investigación, desde los antecedentes de ETA y desde todo lo que los servicios que trabajan sobre el terreno nos están proporcionando. No tengas ninguna duda, es ETA".

Como puede colegirse, la rotundidad de las declaraciones es manifiesta y no parece albergarse ninguna duda sobre la autoría etarra (el propio Ministerio de Asuntos Exteriores firma a las 17,29 horas el envío de un documento a todas las cancillerías españolas en el extranjero en el que, refiriéndose a la comparecencia de Acebes, afirma textualmente que "el Ministro del Interior ha confirmado la autoría de ETA" entre otros aspectos gracias a "informaciones que aún no se han hecho públicas".

Sin embargo, si a las 15,51 horas al Gobierno se le indica por el CNI que aún se está "a la espera de que la investigación policial extraiga datos concretos y concluyentes", ¿de qué "investigación"; y datos "sobre el terreno"; hablaban Acebes y Aznar sobre las 13,00 horas? O una de dos: o la Nota del CNI estaba redactada y entregada a primera hora de la mañana (de ahí que no se hubiera dado curso a la investigación) o ello no fue así y efectivamente fue redactada y entregada a las 15,51 horas, en cuyo caso el Gobierno no podía basar su conclusión a las 13,00 horas en ningún tipo de dato de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, ya que en teoría a esa hora aún no habían conseguido extraer "datos concretos y concluyentes". Parece más plausible la primera opción, pero sea como fuere, el Gobierno mentía, bien a la hora de fijar la hora en que le es entregada o redactada la Nota del CNI, bien a la hora de basar su hipótesis sobre la autoría de ETA no sólo en antecedentes sino también en la información e investigación extraída sobre el terreno.

Al margen de esta contradicción, es claro además que incluso la propia nota del CNI ya advertía que no debían descartarse otras hipótesis, lo que contrasta con la seguridad mostrada por el Gobierno.

En efecto, la Nota informativa del CNI comienza señalando que "considera casi seguro que la organización terrorista ETA es la autora de estos atentados". La expresión "casi seguro" ya avisa que la autoría de ETA no puede ser confirmada aunque parece la más plausible con base no en la investigación, información o datos sobre el terreno sino en los antecedentes que enumera para fundamentar la misma.
Por otra parte, la propia Nota, reconoce (aunque no sirve para desplazar como prioritaria la hipótesis etarra) que existen "similitudes en cuanto a los procedimientos utilizados y el objetivo genérico atacado -medios de transporte público- con los realizados por grupos terroristas islámicos radicales".

En otro orden de cosas, es sumamente significativo que las únicas líneas del documento tachadas por el Gobierno por tanto que permanecen bajo el sello de "confidencial" (además de la hora de redacción) sean las que están situadas justo antes de los argumentos que establecían como secundaria la hipótesis del terrorismo islámico.

En efecto, tras considerar como más probable la autoría de ETA, existen siete líneas censuradas que anteceden al siguiente párrafo: "Por otro lado, con los datos disponibles hasta el momento (y que recordemos sólo podían basarse en antecedentes y no en investigación sobre el terreno) no puede afirmarse que alguna organización ligada a la Jijad Internacional pudiera ser responsable de la ejecución de estos atentados. Pese a existir similitudes en cuanto a los procedimientos utilizados y el objetivo genérico atacado -medios de transporte público- con los realizados por grupos terroristas islámicos radicales, las coincidencias son lógicas en un atentado de esta magnitud"

El comienzo del párrafo "Por otro lado" remite claramente a las siete líneas censuradas precedentes, sirviendo de matización, mediante la utilización de elementos de contraste, frente a la afirmación contenida en ellas. Y dicha afirmación no podría ser otra, a juzgar por el contexto, que la advertencia por parte del CNI de que el atentado, entonces presumiblemente de ETA, también podría llevar la firma islámica, aunque "por otro lado, con los datos disponibles hasta el momento no puede afirmarse que alguna organización ligada a la Jijad Internacional pudiera ser responsable de la ejecución de estos atentados"

En conclusión, en la Nota, si bien se privilegia la autoría de ETA, no se descarta la pista islámica, línea que sólo ordena abrir el Presidente del Gobierno, obligado por las circunstancias, a partir de las 20,10 horas del mismo día 11, según consta en el propio documento "11-M: Toda la verdad, en tiempo real". O bien miente y la línea se abrió muchas horas antes sólo que se intentó ocultarla al público, o bien es cierto y la irresponsabilidad es manifiesta toda vez que ya a primera hora de la mañana el CNI no descartaba la vía de Al Qaeda.



¿Quién escribió la Nota del CNI?

Una atenta lectura del contenido de la Nota permite concluir que su redactor no era un analista de inteligencia o un investigador de campo sino un cargo político adscrito al CNI. El nivel de reflexión analítica o técnica es muy pobre y goza de una gran carga política.

En efecto, existen párrafos que no pueden (o no deben) estar escritos por un técnico. Por ejemplo:

a)En el último párrafo de la primera página del documento se escribe "ni las próximas y multitudinarias manifestaciones de repulsa". En vez de contemplar esas manifestaciones como hipótesis (que es lo que haría cualquier técnico) las da por seguras como si ya supiera la intención de Aznar de convocar la manifestación del día 12.

b)En la segunda página se señala, sin ningún tipo de recato, que "ETA pretende mostrar públicamente (...) que sigue siendo un actor a considerar en el futuro (...) en contraposición a la política antiterrorista que durante las dos últimas legislaturas ha liderado el Gobierno de España" ¿Un técnico alabando una política determinada en un informe de inteligencia? Me parece que aquí se le fue la mano.

La impresión es que la Nota fue hecha en todo lo posible a la medida de la política informativa del Gobierno. Lo que no sabemos (por la omisión de la hora de redacción) es si fue elaborada a primera hora de la mañana o en otro momento posterior para "acreditar" ex post la hipótesis del Gobierno.



Un dato curioso para terminar

Al final de la Nota se señala que "falta una de las huellas más significativas de este tipo de atentados: el terrorista suicida". No deja de sorprender esa certeza tan rotunda cuando sólo podía tenerse varios días después tras las autopsias llevadas a cabo por el Instituto anatómico-forense.

¿Se añadió este párrafo final antes de desclasificar la Nota una vez confirmado que no era la cierta la noticia filtrada a la SER sobre el terrorista suicida? ¿Admitió ello el "técnico" que redactó originalmente la Nota?

Posiblemente nunca lo sabremos, aunque una afirmación como la de que no se han encontrado terroristas suicidas efectuada tan sólo pocas horas después del atentado cuando aún se recogían cadáveres no deja de ser sospechosa.