Del Burgo insiste en que nunca "ha dicho que ETA estaba en el 11-M" y que no se ha investigado lo suficiente su posible implicación

"ETA también estuvo allí" (artículo de Del Burgo el 09-09-06)

12-11-07 - 20 Minutos

En una entrevista concedida a 20 Minutos, el diputado navarro por UPN, Jaime Ignacio del Burgo, uno de los mayores defensores de la teoría de la conspiración (incluso ha escrito un libro sobre ello), no se retracta de nada y niega haber promovido ninguna teoría de la conspiración.

Extractos relevantes de la entrevista realizada por Juan Carlos Escudier:

Mal que le pese, es usted uno de los rostros visibles de la teoría de la conspiración…

¿Pero qué conspiración? A mí me gustaría que me explicaran qué es eso. Yo me remito a mi libro. ¿Y qué he dicho yo? Que algunas hipótesis me parecen disparatadas, como la que apuntaría a una conspiración bilateral de los servicios franceses, en colaboración con los marroquíes. Y digo que hay que tener mucho cuidado con el viejo principio del quid prodest, porque siguiendo ese razonamiento llegaríamos hasta el PSOE, que en último término es el principal beneficiario de la derrota del PP, y eso me parece un solemne disparate. En cuanto a ETA, no afirmaba que hubiera tenido participación directa ni indirecta en el atentado, sino que había base para llevar a cabo una rigurosa investigación. No sé, por tanto, de qué conspiración hablan. Tal y como la definen algunos, y lo he dicho en mi libro, la teoría de la conspiración es disparatada.

Entonces, ¿no se arrepiente de nada de lo que ha dicho?

De nada. Me dijo Rubalcaba la semana anterior que tendría que estar escondido y le respondí que eran ellos los que debían estarlo.

¿Tampoco de haber entrevistado a Zouhier o de haber pedido la comparecencia parlamentaria de Trashorras, condenado a 34.715 años?

Nosotros pedimos en aquel momento la comparecencia de los confidentes de la Policía, que no habían sido juzgados y estaban sujetos a la presunción de inocencia. A Zouhier le mandé un cuestionario porque él quería comparecer. La sentencia ratifica lo que contaba en el cuestionario. En ese momento hicimos un servicio.

¿Sigue manteniendo que no se ha hecho una investigación seria sobre ETA?

Lo sostengo. No se ha investigado suficientemente.

Usted ha visto muchas manos negras: la mochila de Vallecas…

Lo único que dije en mi libro es que me gustaría saber cómo apareció esa mochila.

No sólo existe su libro. Ha hecho múltiples manifestaciones, ha escrito artículos…

Lo que yo me he preguntado es por qué no se investiga. Y no se ha investigado porque los informes policiales en los que se basa la sentencia dicen lo mismo desde el primer momento. Todas las preguntas parlamentarias que yo hice sobre este tema están basados en dos informes publicados en 2002 en la revista Tiempo, que no es de la derecha ultramontana. En ellos se hablaba de determinados contactos entre ETA y los islamistas. Además el primero que habla de esta conexión es el diputado del PSOE Rafael Estrella, que ahora está de embajador de España en Argentina. Él sí lo ha dicho; yo jamás. A una de mis preguntas, me respondieron con un informe de la Guardia Civil que nos remiten a finales de septiembre de 2004 en el que afirman que no hay constancia de que ningún etarra se haya entrenado en Afganistán y descartan que ETA tenga misiles tierra-aire. Diez días después se detiene a Mikel Antza, el número 1 de ETA, le encuentran un zulo y ¡oh casualidad! aparecen dos misiles tierra-aire. ¿Esa era la investigación rigurosa?