19-06-07 - Europa Press
El abogado Manuel Murillo anunció esta mañana ante el tribunal del 11-M que emprenderá acciones legales contra el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera al considerar que incurrió en un delito de encubrimiento de actos terroristas.
En opinión del letrado, personado en el proceso como acusación particular en representación de una víctima particular, Guillermo Pérez Ajate, Díaz de Mera "intentó desviar la investigación hacia otros terroristas" cuestión que "es moralmente difícil de entender". "A nuestro juicio podría haber constituido un delito de encubrimiento de actos terroristas" agregó, anunciando que emprenderá las acciones legales oportunas en su contra.
El abogado acusó además a la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) de defender de forma interesada la tesis de una autoría de ETA con la intención de "separar las imágenes de las Azores de las imágenes terribles, tremendas, de los trenes".
Murillo destacó durante la exposición de su informe de conclusiones antre el tribunal del 11-M que la AVT ha expuesto a lo largo del proceso esta teoría "y al final nos dice que no hay nada que se parezca a ETA. "Después del 27 de mayo, claro", añadió el letrado.
Indicó que la motivación de esta actitud es "ajena al proceso" y pretende, en todo caso, separar la reunión celebrada por el entonces presidente del Gobierno José María Aznar con los presidentes norteamericano y británico en las islas Azores para prestar su apoyo a una intervención en Irak de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid.
El letrado puso de manifiesto que una docena de profesionales han asegurado durante el desarrollo de la vista que ETA no intervino en la masacre. Criticó que esta asociación ha censurado toda una investogación y ha lanzado contínuas críticas al Ministerio Público cuando "el proceso debe regirse por un respeto a la verdad y a todo los miembros del tribunal". "La verdad a veces tarda en producirse pero no dudamos que se va a producir", agregó.
Por su parte, el abogado José María Fuster Fabra descartó hoy totalmente, en la exposición de su informe ante el tribunal del 11-M, una intervención de ETA en los atentados y explicó que hubiera defendido una investigación en profundidad si hubiera existido un sólo indicio que apuntara a este hecho. "Se le hace un flaco favor a la lucha contra el terrorismo si metemos a ETA donde no está", dijo.
Destacó, además que esta banda terrorista nunca ha utilizado más de un comando para llevar a cabo ninguna de sus acciones a lo largo de la historia. No obstante, recordó, todas las partes parecen haber admitido que para la comisión de la masacre del 11 de marzo de 2004 se hubiera necesitado varios grupos operativos lo cual descartaría, en su opinión, la participación de esta banda.
El letrado, que representa a varias víctimas pertenecientes a la 'Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo', se refirió también a los abogados de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Emilio Murcia y Juan Carlos Rodríguez Segura, que han defendido la teoría de una relación de ETA con los atentados, y les pidió como "amigos" con los que ha trabajado en el pasado que vuelvan a colaborar "codo con codo en la lucha contra ETA y en la defensa de la víctimas".
Fuster Fabra destacó la labor realizada a lo largo del proceso por el Ministerio Fiscal y aludió directamente a la labor de la fiscal Olga Sánchez. "Lo único que pido es no tenerte nunca en contra como fiscal", dijo. Pidió una sentencia clara y rogó al tribunal: "Que la oscura visión del pino no impida ver el bosque de la justicia".
Ficha resumen de Europa Press
NFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR FERNANDO YEBENES
- Se adhirió al informe presentado por el Ministerio Fiscal
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR MANUEL MURILLO
- Anunció que emprenderá acciones legales contra el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera al considerar que incurrió en un delito de encubrimiento de actos terroristas.
- En opinión del letrado, personado en el proceso como acusación particular en representación de una víctima particular, Guillermo Pérez Ajate, Díaz de Mera "intentó desviar la investigación hacia otros terroristas" cuestión que "es moralmente difícil de entender".
- Acusó además a la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) de defender de forma interesada la tesis de una autoría de ETA con la intención de "separar las imágenes de las Azores de las imágenes terribles, tremendas, de los trenes".
- Murillo hizo también referencia a las alusiones a la posible colaboración de miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y definió a la Guardia Civil como "el estamento más leal a todos los Gobiernos". "Presentar a la Guardia Civil como un elemento conspirador es el mayor ataque a la libertad y al Estado de Derecho desde 1978", destacó el abogado.
- Pidió al tribunal, ante la evidencia, después de la ruptura de la tregua por parte de ETA de que España se enfrentará a nuevos actos terroristas, una sentencia "precisa y vigorizada" que sirva para separar "un terrorismo de otro" con intención de que "no se confundan".
- Dijo, además, que la magnitud de los asesinatos cometidos los convierte en "crímenes de lesa humanidad". "El terrorismo no tiene justificación, como la peste", agregó.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR ROSARIO F. MANCILLA
- Pidió al tribunal celeridad en el pago de las indemnizaciones a las víctimas condiciendo con el 20 aniversario del atentado de Hipercor.
- La abogada concretó que muchos de los afectados por la explosión de una bomba en el centro comercial no han cobrado aún las compensaciones económicas establecidas y rogó ante la sala que no ocurra lo mismo en esta ocasión.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR MARÍA PONTE
- Dijo que no se puede garantizar que la Goma 2 EC no contuviera nitroglicerina a partir de 1992, lo que justificaría su presencia en una de las muestras de los trenes.
- Así, la letrada hizo referencia a una comunicación entregada al tribunal por el jefe de la pericia en el que el fabricante de la dinamita especificaba que la Goma 2 EC había dejado de fabricarse con nitroglicerina a partir de 1992. No obstante Ponte especificó que ha localizado "al menos cuatro documentos en los que se dice lo contrario".
- Hizo referencia a la fábrica que suministraba el explosivo a Mina Conchita, La Manjoya, y explicó que en la misma se almacenaban conjuntamente hasta el 2005, año en que se desmantela esta industria-depósito, las dos dinamitas, lo que pudo provocar contaminación.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR JOSÉ MARÍA FUSTER FABRA
- Descartó hoy totalmente, en la exposición de su informe ante el tribunal del 11-M, una intervención de ETA en los atentados y dijo que "se le hace un flaco favor a la lucha contra el terrorismo si metemos a ETA donde no está", dijo.
- Destacó, además que esta banda terrorista nunca ha utilizado más de un comando para llevar a cabo ninguna de sus acciones a lo largo de la historia.
- No obstante, recordó, todas las partes parecen haber admitido que para la comisión de la masacre del 11 de marzo de 2004 se hubiera necesitado varios grupos operativos lo cual descartaría, en su opinión la participación de esta banda.
- Se refirió también a los abogados de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Emilio Murcia y Juan Carlos Rodríguez Ibarra y les pidió como "amigos" con los que ha trabajado en el pasado que vuelvan a colaborar "codo con codo en la lucha contra ETA y en la defensa de la víctimas".
- Restó importancia a la dinamita empleada en los trenes de cercanías y puso de manifiesto que en diversas ocasiones no se ha podido determinar el explosivo utilizado en casos de atentados etarras. Fuster Fabra mencionó ocho atentados concretos de esta banda terrorista en los que nunca se supo la dinamita empleada.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR JOSÉ GABRIEL ANTÓN FERNÁNDEZ
- Destacó, además, que nunca ha visto "un proceso en el que se hayan llevado a cabo tantas actuaciones a partir de informaciones periodísticas" que, agregó "partían siempre del mismo sitio" y vilipendiaban a los TEDAX y otros miembros de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del estado. "Y todo esto, va y se argumenta en defensa de la verdad", argumentó.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR LUIS JAVIER CARMONA
- Dijo que el tribunal dispone de un auténtico "festival de pruebas" para acusar a los procesados
INFORME DEL ABOGADO DEFENSOR DE RACHID AGLIF, ANDREAS CHALARIS
- Cuestionó hoy las muertes de los siete suicidas islamistas de Leganés, el 3 de abril de 2003, y advirtió a la Fiscalía que en lo relativo a este suceso no existe "un saco de pruebas" sino "un saco de agujeros". "Una verdad parcial o fraguada es peor que una mentira", añadió.
- Destacó, además que los atentados del 11-M fueron cometidos por parte de una banda armada, bien organizada, "pero no se demostrado que actuó bajo las premisas de la religión islamista. "¿Verdaderamente existió una banda organizada de terroristas?", dijo.
- Expuso la teoría, que consideró más plausible que la colocación en los trenes de mochilas-bomba por parte de distintos integrantes de la organización, de que los explosivos se colocaran durante la noche cuando los trenes se encontraban detenidos en las denominadas playas.
- Indicó, además, que se ha calificado a su cliente como "lugarteniente" de Jamal Ahmidan, alias "El Chino", en base a la existencia de contactos telefónicos con el suicida, cuando no existe ningún elemento aportado a la investigación que defienda esa teoría.
INFORME DE LA ABOGADA DEFENSORA DE SERGIO ALVÁREZ, CARMEN PÉREZ CALERO
- Dijo que su defendido desconocía que la bolsa que transportó por encargo del acusado José Emilio Suárez Trashorras y entregó a Jamal Ahmidan, alias "El Chino" el 5 de enero de 2004, pudiera contener explosivos. "Nunca supo lo que transportó", afirmó la letrada, que resaltó que "sin saber y sin querer es imposible que hubiera podido prever el riesgo y evitarlo".
- En opinión de su letrada el acusado "fue utilizado por Suárez Trashorras". Recordó que según las declaraciones de varios testigos a lo largo del juicio Álvarez era "un machaca, un pringado, un pipo como dicen en Avilés".
- Pérez Galero resaltó, por otra parte, que además del desconocimiento de lo que transportaba tampoco existen pruebas concluyentes de que los explosivos que se utilizaron en los trenes de cercanías fueran robados en Mina Conchita.
- En cuanto a la dinamita localizada en Leganés, la letrada indicó que la fecha de los cartuchos era posterior al día en que su cliente realizó el transporte.
- Descalificó, además, una de las periciales expuestas ante la sala que concretaba, en base a las declaraciones de su cliente y de otros de los acusados de transportar los explosivos utilizados en los atentados.
INFORME DEL ABOGADO DEFENSOR DE JAVIER GONZÁLEZ, SANTIAGO TEJERO
- Pidió hoy la libre absolución de su defendido y la condena en costas de aquellas acusaciones que han mantenido la petición de prisión en su contra "de forma injusta" a pesar de la retirada de la acusación por parte de la Fiscalía que consideró en sus calificaciones definitivas que no existían suficientes pruebas en su contra.
19/6/07
Arrementen contra la AVT por defender interesadamente la autoría de ETA "para separar la imágen de las Azores de la terrible de los trenes"
18/6/07
Gonzalo Boye indica que Al Qaeda actuó como "paraguas ideológico" mientras la AVT afirma que cree "que ETA está ahí y punto"
18-06-07 - Europa Press
El abogado Gonzalo Boye consideró hoy probado en su informe definitivo expuesto ante el tribunal que los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid estuvieron inspirados por la organización Al Qaeda que actuó como "paraguas ideológico" del que se nutrieron los miembros de la organización juzgados por su relación con la masacre. Pidió, además, una sentencia que resista los recursos y el paso del tiempo.
Indicó que los procesados a los que se enjuicia no constituyen de forma separada "personas peligrosas" aunque destacó que "cuando todos ellos se junta lían la que han liado".
En opinión del letrado los atentados se ultimaron a través de la "suma de pocos" y cada de uno de los acusados aportó algo para su consecución. "Uno robó los coches, otro consiguió el explosivo....", destacó Boye.
El letrado responsabilizó además al Estado de la masacre al considerar que cometió un fallo de vigilancia y en la elección de mandos. Así, señaló que la existencia de células islamistas en España no estaba suficientemente controlada dado que los esfuerzos estaban en 2004 dirigidos a un único objetivo, la lucha contra la banda terrorista ETA.
Respecto a la elección de mandos, Boye destacó que el entonces director general de la Policía Agustín Díaz de Mera, "no era la persona adecuada para dirigir ningún cuerpo o fuerza de seguridad del Estado. Explicó que en su caso ha solicitado la deducción de testimonio ya que ha quedado demostrado "que mintió en esta sala". "Le negaron tres veces y no se trata de un escena bíblica", dijo.
El abogado que representa como acusación particular a una víctima de los atentados defendió, además, que los tres acusados considerados autores intelectuales Rabei Osman El Sayed, alias "Mohamed El Egipcio", Youssef Belhadj y Hassan El Haski son los dirigentes de la organización responsable de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid.
HUELGA DE HAMBRE
El letrado basó buena parte de su informe en "Mohamed El Egipcio" y recordó que fue el organizador de la huelga de hambre que siguieron varios de los acusados durante unos días.
Dijo que esta iniciativa fue seguida por otros miembros del grupo que se encuentran acusados y especificó que si no fueron todos los procesados los que siguieron la iniciativa se debe a que "no todos los que están en la urna pertenecen a la organización".
En cuanto a Osman El Sayed destacó que su condena en Italia a 10 años por pertenencia a organización terrorista no invalida una condena en España por este mismo motivo ya que los grupos a los que pertenecía y que formó eran diferentes y, por ello, el delito cometido en Italia no es el mismo.
El abogado detalló la participación en los atentados desde su punto de vista en cada uno de los casos de los procesados y puso de manifiesto la existencia de pruebas en su contra. Matizó que los indicios existentes son en este caso indirectos y circunstanciales dada la naturaleza del crimen cometido pero bastan por sí solos para demostrar la participación de los acusados en la masacre.
Boye subrayó, en cuanto al acusado Fouat El Morabit que ha sido uno de sus grandes errores como acusación ya que considera que la participación del procesado --al que calificó como perdedor radical hijo de notario-- fue mayor de lo que parecía en un inicio. Especificó que El Morabit conocía el sumario a fondo "hasta el punto de corregir en cuanto a su número de folios".
RAFA ZOUHIER
En el caso de Rafa Zouhier Boye mostró su convencimiento de que es "superculpable" y destacó que cumplió en la organización una función de bisagra. "Pone en contacto a los compradores con los vendedores y participa en toda la gestión" --dijo-- y añadió que "sin su participación esta puerta no se abría.
El letrado expuso su teoría de que Zouhier resultó herido al manipular uno de los detonadores entregado como muestra cuando intentaba mostrar su funcionamiento a los miembros de la célula islamista responsable de los atentados.
Un letrado de la AVT asegura que "no se puede indultar a la serpiente", en clara referencia a ETA del 11-M
19-06-07 - N.Villanueva / D. Martínez (ABC)
Una de cal y otra de arena. Así se resumen las intervenciones de los abogados de la AVT durante la exposición de sus informes sobre el 11-M. Si el pasado miércoles Emilio Murcia aseguraba, en representación de esa asociación, que no ha quedado acreditada la participación de ETA, su compañero Juan Carlos Rodríguez Segura afirmaba ayer, en el rol de acusación particular, que no se puede «indultar» a la banda terrorista, porque ni siquiera se ha investigado su posible relación con la matanza. «Creemos que ETA está ahí y punto», llegó a afirmar este letrado, que si bien dejó fuera de su particular teoría de la conspiración a la Policía, no dudó en hablar de una red compuesta por delincuentes comunes, traficantes, confidentes y mercenarios al servicio de unos «inductores» cuyo objetivo era «derribar al legítimo gobierno de España».
En una exposición en la que deslegitimó las primeras pruebas de la investigación -la Kangoo, la mochila de Vallecas o el hallazgo del Skoda Fabia («parecen pruebas colocadas para derivar la atención donde interesaba»)-, Rodríguez aseguró que la Fiscalía y algunas acusaciones «nos han vendido que el 11-M se debía a la presencia de las tropas españolas en Irak, un dime y direte más, porque España nunca estuvo en ninguna guerra». En su opinión, hay serias dudas de que detrás de este procedimiento esté Al Qaida, y prueba de ello es que «Bin Laden no está sentado aquí». Desde ese punto de vista, el hecho de que dos tercios de los procesados sean islamistas sería una mera casualidad, pues los acusados se habrían limitado a materializar la voluntad de los «inductores», que «no están aquí sentados» porque «la investigación no está cerrada».
Ahondando en la coautoría de ETA, Rodríguez reconoció que es cierto que en la causa constan informes sobre la relación de la banda terrorista con el 11-M, pero son vínculos que se han analizado «uno a uno, por separado», no en su conjunto. «Por eso pedimos al Tribunal una sentencia en la que quede abierta la investigación. Aquí había relaciones entre encausados y etarras y no nos las han explicado», dijo, y ello a pesar del pobre interrogatorio que el letrado hizo a Irkus Badillo, Gorka Vidal y Henri Parot cuando, a propuesta suya y de la defensa de Zougam, comparecieron en el plenario.
De esta forma, y como también hicieron los otros abogados a los que la Fiscalía acusó de «esquizofrenia procesal» (por la ambigua postura que han mantenido en la vista), Rodríguez justificó su papel a lo largo de estas 50 sesiones en el interés de las víctimas que representa en «saber la verdad», algo que, en su opinión, se ha querido vetar desde el inicio de la instrucción, dirigida «en una sola línea». «Hemos pasado de decir que ha estallado Goma 2 ECO a decir que da igual lo que ha estallado, como si el arma homicida no fuera importante». En su opinión, así como se puede decir que en Leganés (donde cuestionó el suicidio) se encontró Goma 2 ECO y que esa dinamita procedía de Mina Conchita, lo mismo no es aplicable a los trenes porque «no se ha podido determinar el tipo de dinamita que estalló».
De lo que sí está seguro este letrado, que también en el tema de los explosivos se distanció de Emilio Murcia («había Goma 2 ECO hasta en la Kangoo», había dicho su compañero), es de que los explosivos de los trenes eran de tipo militar, no minero. Por este motivo, no se entiende por qué pese a que en su informe desvinculó a los asturianos del 11-M, no hace lo mismo en sus conclusiones definitivas, en las que imputa los 191 asesinatos en grado de cooperación necesaria a Trahorras y a los hermanos Toro.
Respecto al resto de procesados de origen árabe, Rodríguez mantiene la acusación contra todos, aunque no acusa a ninguno de ellos de la autoría de la matanza. De hecho no lo hace ni con Zougam ni con Rabei Osman, a pesar de que el primero fue identificado en los trenes y detenido tras delatarle la «mochila 13», y el segundo reconoció «estar al tanto» de los atentados. En el caso de Zougam no justificó su cambio de criterio, pero, a juzgar por el abrazo en el que se fundió con el letrado Abascal no hay duda de que de que la defensa del procesado estaba muy agradecida.
Ficha resumen de Europa Press
NFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR JUAN CARLOS RODRÍGUEZ SEGURA
- Planteó dudas sobre la autoría de los atentados y dijo que no se ha demostrado la participación de ETA en la masacre "porque no se ha investigado"
- Indicó que los atentados tuvieron como objetivo derrocar "al legítimo Gobierno de España.
- Realizó también referencia a los explosivos utilizados en los trenes y destacó que únicamente existe conocimiento preciso de la dinamita utilizada en la explosión de la casa de la calle Carmen Martín Gaite de Leganés.
- En referencia a ETA Rodríguez Segura, cercano a la AVT, puso de manifiesto que desde esta asociación "no vamos a indultar a la serpiente".
- Destacó que en el caso de que la organización Al Qaeda hubiera sido la auténtica responsable de la colocación de las mochilas-bomba en los trenes de cercanía de Madrid, su líder, Osama Bin Laden, debería haber sido una de las persona juzgadas en esta causa.
- Indicó que nunca se ha visto en procesos anteriores un menosprecio como el actual hacia las víctimas. "Se les ha atacado a lo más profundo de su ser", dijo.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR FRANCISCO JAVIER RODRÍGUEZ
- Señaló hoy la existencia de irregularidades en la investigación sobre el explosivo utilizado en los trenes de cercanías y dijo que no entiende los motivos por los que se destruyeron los trenes en los que se produjeron las deflagraciones.
- El abogado, que representa a una víctima particular, dijo no entender tampoco por qué la nueva pericial de explosivos solo ha contado con 23 muestras procedentes de los focos de las explosiones.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR JOSÉ ANTONIO GRASA
- Realizó un exhaustivo repaso a las pruebas existentes contra los 28 acusados.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR GONZALO BOYE
- Consideró hoy probado en su informe definitivo expuesto ante el tribunal que los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid estuvieron inspirados por la organización Al Qaeda que actuó como "paraguas ideológico" del que se nutrieron los miembros de la organización juzgados por su relación con la masacre.
- Pidió, además, una sentencia que resista los recursos y el paso del tiempo.
- El letrado responsabilizó además al Estado de la masacre al considerar que cometió un fallo de vigilancia y en la elección de mandos.
- Dijo que los tres acusados considerados autores intelectuales Rabei Osman El Sayed, alias "Mohamed El Egipcio", Youssef Belhadj y Hassan El Haski son los dirigentes de la organización responsable de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid.
- El letrado basó buena parte de su informe en "Mohamed El Egipcio" y recordó que fue el organizador de la huelga de hambre que siguieron varios de los acusados durante unos días. Dijo que esta iniciativa fue seguida por otros miembros del grupo que se encuentran acusados y especificó que si no fueron todos los procesados los que siguieron la iniciativa se debe a que "no todos los que están en la urna pertenecen a la organización". *- En el caso de Rafa Zouhier Boye mostró su convencimiento de que es "superculpable" y destacó que cumplió en la organización una función de bisagra.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR MARÍA TERESA DÍAZ
- Dijo que ha quedado demostrada "la falta de profesionalidad, de diligencia y la ineptitud" de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
- Acusó, además, a las partes del proceso de haber perdido "la noción del objeto de este juicio". Así, recordó que se trata de juzgar a los culpables y no de enfrentarse con otras acusaciones. "Se ha tratado de crear un campo de batalla político por algún motivo, que esta parte desconoce cual es", añadió.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR JOSÉ ENRIQUE VERDUGO
- Defendió la utilización de Goma 2 ECO en los trenes
13/6/07
La AVT desacredita la instrucción y lamenta ahora que se haya investigado tanto para descartar la intervención de ETA
13-06-07 - Agencias / elpais.com
El abogado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Emilio Murcia Quintana, que ejerce la acusación particular en el proceso por los atentados del 11-M, ha arremetido contra la fiscalía y contra la instrucción del proceso y ha vuelto a enarbolar la teoría de la conspiración: "La sociedad tiene derecho a saber quiénes son realmente las personas que estaban detrás de la ideación" de los atentados, ha afirmado. Por su parte, Antonio García, el abogado de la asociación que preside Pilar Manjón (11-M Afectados de Terrorismo), ha salido en defensa de su clienta y de la fiscal Olga Sáncez, porque entiende que ambas han sido objeto de una campaña de insidias e insultos.
"Hay grandes ausentes en este juicio y no sabemos quiénes son. Faltan personas y la investigación tiene que continuar", ha añadido el letrado de la AVT, quien se ha quejado de que su labor ha sido descalificada porque la AVT ha tratado de cuestionar "la versión oficial". Además, según esta asociación, el proceso se ha llevado al "campo político". "Hemos hecho el caldo gordo a los terroristas", ha señalado el letrado.
Murcia también ha cuestionado la investigación de los hechos y la recogida de pruebas. "Se ha actuado de forma inadecuada en la recogida de muestras de los focos. ¿Qué prisa hubo en destruir los trenes?". Esta asociación ha mostrado su rechazo a las explicaciones que ha dado la experta de los Tedax. "Si analizó los restos durante 15 días, es dudoso que no pudiera saber cuáles eran los componentes de los explosivos". "Hay una mano que mece la cuna", ha señalado.
La AVT ha mostrado además su "extrañeza" por el hecho de que, según su letrado, durante todo el proceso se haya tratado de acreditar "un hecho negativo". "¿Qué interés procesal ha existido para que se acreditara un hecho negativo?, ¿por qué ese interés?", se ha preguntado Emilio Murcia de manera retórica.
Esta asociación ha asegurado que la instrucción se ha realizado con el criterio "exclusivo y excluyente" del juez instructor y del ministerio fiscal, "sin participación de las acusaciones". Y ha asegurado que ha tenido que enterarse de detalles del proceso a través de la prensa.
Además, Murcia ha rechazado las acusaciones de que la AVT ha ejercido como si fuera la defensa: "Jamás se ha actuado en beneficio de los acusados ni se ha pedido su absolución. Se ha buscado ahondar en la investigación, descubrir toda la verdad". Este letrado, por último, se ha adherido, con algún matiz, a la petición de pena formulada por la fiscalía. La sesión número 48 del juicio por la masacre terrorista va a durar sólo medio día.
Por último, Murcia ha aclarado que la AVT no considera que detrás de los atentados estuvieran las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. "Ahora bien, nos quedan posos de duda sobre la actuación con los confidentes. Es de resaltar la ligereza de alguno de los controladores, tal y como se puede observar en la conversación entre Víctor y el acusado Rafa Zouhier", ha señalado.
El abogado de la AVT ha concluido agradeciendo al magistrado Javier Gómez Bermúdez su manera de dirigir la sesiones.
Ficha resumen de Europa Press
INFORME DE LA ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO (AVT)
- El letrado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Emilio Murcia, reprochó hoy al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, que indicara el pasado lunes que algunas acusaciones incurrían en una "esquizofrenia procesal" cuando la Fiscalía que dirige ha realizado funciones de defensa y ha acabado "retirando la acusación" en procesos "contra destacados líderes de la izquierda abertzale", como el reciente contra Arnaldo Otegi por el homenaje a la etarra Olaya Castresana.
- Destacó que durante el juicio la AVT ha tenido que escuchar "descalificaciones" vertidas también contra otras acusaciones que "han querido sumar más datos a la versión oficial".
- En cuanto a la existencia de una posible relación de la banda terrorista ETA con los atentados, Murcia indicó que durante la vista "las pruebas no han acreditado" la existencia de vínculos y mostró su sorpresa por "la multitud de esfuerzos realizados para acreditar un hecho negativo", es decir, que esta banda terrorista no participó.
- No obstate, destacó que en el juicio "hay grandes ausentes" y defendió la necesidad de que la investigación continúe. "No nos conformamos, queremos saber quienes fueron las personas que estuvieron detrás de la ideación de los atentados", aseguró.
- Murcia puntualizó además que la AVT nunca ha querido, como se le acusó tras la exposición de sus peticiones defintivas de penas para los acusados, montar una teoría de la conspiración acusando a ls fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de estar detrás de los atentados.
- Se refirió también al tipo de explosivo utilizado en los trenes de cercanías el 11 de marzo de 2004 en Madrid. Indicó que, en su opinión, obtener la composición exacta de la dinamita empleada "no hubiera acreditado una autoría" ya que se hubieran necesitado otras pruebas que apoyaran el indicio arrojado.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DE PILAR MANJÓN
- El abogado Antonio García coincidió con el fiscal en el hecho de que determinadas partes de la causa han sufrido una "esquizofrenia procesal" que les ha conducido a transmutar sus papeles pasando de acusación a defensa.
- Puso como ejemplo el numeroso número de preguntas lanzadas a lo largo del juicio y dirigidas a insinuar una posible participación de ETA en los atentados. "¿Cómo se puede seguir manteniendo esta teoría después de cuatro meses de vista".
- Destacó que Pilar Manjón ha sido durante este tiempo objeto de una campaña de "insultos y descalificaciones".
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR ROBERTO BARROSO Y OTROS
- El letrado centró su informe en la responsabilidad civil que corresponde a sus clientes, "víctimas anónimas" con un "nombre e historia". Hizo, además suyo el relato de hecho de Fiscalía en cuanto a responsabilidad penal de los procesados.
- Destacó, por otra parte, que nada de lo que se ha visto a lo largo del desarrollo de la vista oral, "tiene nada que ver con el islam".
