Los TEDAX descartaron el explosivo habitual de ETA (Titadyne) "desde el primer momento" al ver los daños causados

Sánchez Manzano indica que nadie le comunicó "en ningún momento" que el explosivo fuera Titadyne



14-03-07 - Europa Press

El inspector de la Brigada Provincial de los Tedax en Madrid, afirmó hoy ante el tribunal del 11-M que, a partir de las explosiones que presenció, pudo determinar que la dinamita utilizada en los atentados "era de menor antigüedad" que la utilizada por ETA habitualmente en sus acciones. Además, precisó que "se tenía claro" que la sustancia empleada en el atentado no era una dinamita corriente, como la Goma 2 EC o el Titadyne, porque si se hubiera empleado dicho material "no podrían haber apreciado los efectos que observaron" en las explosiones controladas de las estaciones Atocha y El Pozo.

Explicó al tribunal que los efectos producidos en las explosiones controladas realizadas marcaban que la sustancia empleada por los terroristas correspondía a "un alto explosivo" que posteriormente resultó ser, "según los análisis", Goma 2 ECO.

Argumentó que las dinamitas convencionales alcanzan una velocidad de detonación de 3.000 metros por segundo al explosionar, mientras que en las deflagraciones realizadas por los artificieros la velocidad de detonación alcanzó los 6.000 metros. A este respecto añadió que puede considerarse un alto explosivo aquel cuya velocidad de detonación se sitúa por encima de los 5.600 metros.

El testigo, que estuvo presente en los cuatro focos de las explosiones, indicó que el Titadyne y la Goma 2 EC son dinamitas más inestables porque contienen nitroglicerina y están mezcladas con otros componentes "no explosivos", lo que hace que durante la detonación no mantega la velocidad. No obstante, en las explosiones controladas observaron que la velocidad de detonación persistía con el paso del tiempo.

Esto se debe, dijo, a que la Goma 2 ECO contiene componentes como el nitroglicol y el nitrato amónico que "potencian" la dinamita al actuar como estabilizantes.

ETA: CORTES EN LA CHAPA MENOS LIMPIOS.

También afirmó que descartó el Titadyne y la Goma 2 EC por los cortes que presentaba la carrocería de los trenes, ya que recordó que la chapa de los coches-bomba de ETA presentan incisiones mucho menos limpias.

Agregó que las dinamitas con mayor antigüedad realizan "cortes menos limpios" en contacto con los objetos, mientras que en el caso de altos explosivos o dinamitas de menor antigüedad, esos son "más grandes y limpios", tal y como apreció en la detonación controlada de Atocha. Insistió en que la Goma 2 EC y el Titadyne no son consideradas "como altos explosivos".

El inspector jefe --que destacó que su unidad "hizo lo correcto" en su intervención en los cuatro focos de explosiones-- hizo hincapié en los olores apreciados a su llegada a la estación de Atocha, ya que dijo se trataba "de algo desconocido".

"Un explosivo huele de una manera y otro de otra", dijo y explicó que éste no supo identificarlo. Relató después que la explosión de la primera mochila encontrada en la estación les dio una pista clave al detectar que el humo provocado por la deflagración era "más bien blanco" lo que es síntoma de nitratos como los que contienen el nitroglicol y el nitrato amónico, componentes de la Goma 2 ECO.

"No conocíamos la Goma 2 ECO", explicó a continuación e indicó que, a pesar de que la Unidad Central la utiliza actualmente en sus prácticas, en la Brigada Provincial no disponen de ella. "Las dinamitas pueden variar de la unidad central a la de Madrid", especificó.

ENVOLTORIOS DE GOMA 2 ECO.

El testigo se refirió, además, a la explosión de la vivienda situada en la Calle Carmen Martín Gaite de Leganés donde se suicidaron siete terroristas islamistas, y dijo que allí se requisaron entre cinco y ocho cartuchos de dinamita, junto a una "barbaridad de envoltorios" de la misma sustancia. Incidió a su vez en que todo fue debidamente documentado y clasificado como prueba.

El agente relató que acudió al piso tras el aviso de un compañero, quien le informó de un "intercambio de disparos" en un piso de Leganés donde se habían atrincherado un grupo de personas de "raza árabe". Tras conocer este dato acudió junto a un equipo porque tenía el "presentimiento" de que iba a suceder algo.

MOCHILA DE VALLECAS.

Por otra parte, se refirió a la mochila localizada en el Parque Azorín del distrito madrileño de Puente de Vallecas e indicó que las radiografías realizadas a esta bolsa mostraron que el artefacto que portaba no explotó porque el detonador estaba desconectado. No obstante, recalcó que le era "difícil apreciar" este hecho.

Dijo desconocer por qué el juez Juan del Olmo no recibió el informe pericial relativo a la mochila y añadió que la anotación realizada en la radiografía practicada en la que se indica que se realizó un mes después de los hechos, se debe "a una equivocación del subjefe de grupo que documentó esa copia".

Respecto a la mochila de Vallecas, el testigo recalcó que sobre las dos de la mañana del 12 de marzo del 2004 recibió un aviso de un miembro de los TEDAX, a su llegada los agentes se desplazaron al parque Azorín para manipular el artefacto en un espacio abierto. Allí le informaron que el artefacto estaba compuesto de una bolsa de deportes azul y que dentro aparecía una bolsa transparente, en cuyo interior se apreció una sustancia "blanquecina" con un teléfono móvil boca abajo.

El testigo explicó que para su desactivación se colocó un inhibidor de frecuencias a siete metros para impedir la activación del explosivo a través del teléfono móvil. Tras esta medida, los Operarios 2 y 3 destinados en Vallecas le comunicaron que realizaron una primera radiografía de resultado negativo, y que después el operario hizo otras en las que se "veía algo".

EXPLOSIVOS EN VEHÍCULO.

En cuanto a la inspección del vehículo Skoda Fabia localizado meses después de los atentados y que pudo ser el utilizado por la célula para transportar la dinamita desde Asturias a Madrid, el inspector jefe detalló que las unidades caninas detectaron restos de explosivos en el coche.

"Un perro se sentó en el maletero y el otro comenzó a hacer extraños", dijo y ratificó que cuando abrieron el maletero encontraron una maleta de grandes dimensiones que contenía en su interior una bolsa, jerseis, una funda sobaquera para portar un arma y dos pares de guantes. Dentro del coche había, además, "un par de cintas con caracteres árabes".


Sánchez Manzano indica que supieron que era dinamita a las 14 horas del 11-M y que nadie le comunicó "en ningún momento" que el explosivo fuera Titadyne

14-03-07 - Europa Press

El ex comisario jefe de los TEDAX Juan Jesús Sánchez Manzano indicó hoy ante el tribunal del 11-M, que "en ningún momento" a lo largo de la investigaciones sobre los explosivos utilizados en los atentados, oyó decir o le comunicaron que la dinamita utilizada "pudiera ser titadyne".

Sánchez Manzano especificó que la perito química encargada de los análisis de las muestras recogidas en los escenarios de las explosiones entregó directamente al Comisario General de Seguridad Ciudadana (del que dependían entonces los TEDAX) los resultados de las pruebas. "Por tanto yo no informé nunca de nada, tampoco de la presencia de titadyne", dijo.





Precisó además que no tiene constancia de que "nadie informara" sobre este extremo e indicó que, si alguien lo hubiera hecho hubiera ido "en contra de las normas".

El ex comisario puso de manifiesto que en la investigación se establecieron "desde un principio" una serie de coincidencias en "todos los escenarios y todas las incidencias" relacionadas con los atentados y relativas al explosivo utilizado.

A este respecto recordó que su unidad únicamente se encargó de determinar el tipo de explosivo utilizado, que en el caso de los atentados fue dinamita, sin especificar en ningún caso la marca comercial. Así pues, dijo, fue la Policía Científica la que concluyó, partiendo del análisis de los explosivos localizados en la furgoneta Kangoo, la mochila de Vallecas, la vía del AVE a la altura de Mocejón y los escombros de la casa de Leganés, que el explosivo era Goma 2 ECO y concretó que las pruebas se realizaron sobre "sustancia completa y pesable".

TROZO DE CARTUCHO DE LA KANGOO

En el caso concreto del trozo de cartucho localizado en la furgoneta Kangoo, que fue conducida a las dependencias de los TEDAX antes de las tres de la tarde del día 11 de marzo de 2004 por la Policía Científica, se obtuvo in situ una conclusión preliminar que apuntaba a la Goma 2 ECO al comparar la dinamita con la disponible en la unidad especializada en explosivos, explicó el ex comisario.

Expuso que se da el caso de que los TEDAX utilizan para sus prácticas este tipo de dinamita con lo que los agentes de este cuerpo la identifican "inmediatamente" y en presencia del Comisario General de Información la jefe de laboratorio acudió a buscar un cartucho que se comparó con el localizado.

En relación con la furgoneta destacó que ningún miembro de su unidad "manipuló" la Kangoo ni "la llenó de cosas" y especificó que "no introdujeron un cartucho de GOMA 2 ECO" en el vehículo. También destacó que ignoraba el motivo porque el que la sustancia denominada "metenamina" aparecía en un informe pericial.

El jefe de la unidad de explosivos afirmó hoy, además, ante el tribunal del 11-M que no se levantó ningún acta de declaración tomada a los representantes de Unión Española de Explosivos cuando que se personaron horas más tarde para identificar los siete detonadores y el resto de cartucho de la Kangoo como material que elaboró la empresa. De hecho, explicó que estuvieron simplemente en las dependencias del departamento un breve periodo para corroborar que era su producto y que en ningún caso se procedió a su interrogatorio. También dijo que no recuerda si ese contacto está reflejado en alguna nota informativa.

Además, y a preguntas del abogado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Emilio Murcia sobre la posibilidad de identificar hoy a esos responsables, Sánchez Manzano señaló que "es posible que no pudiera identificarlos" porque coincidió con ellos "poco tiempo".

Anteriormente, Sánchez Manzano explicó en su comparecencia ante el tribunal que la Unión Española de Explosivos, actualmente conocida como MASAN, confirmó a las cinco del 11 de marzo del 2004 que tanto los detonadores como la dinamita eran de su propiedad. Los de cobre, según nota informativa de los TEDAX enviada ese mismo día 11 solo se utilizan en ambientes "grisú", es decir explotaciones mineras, en Asturias, León, Palencia y Cataluña.

Indicó que tampoco consta en ningún documento el contenido de la información que proporcionó la empresa Caolines de Merilles cuando se identificaron detonadores localizados en la finca de Morata de Tajuña como pertenecientes a esta empresa concreta

Sobre los análisis cualitativos que determinaron el explosivo correspondiente a esos vestigios, el ex responsable de los TEDAX se remitió a lo comunicado por la Policía Científica a su departamento. Sí aclaró que cuando tenía 'sustancia pesables', como en los casos de la Renault Kangoo, el aparato de Mocejón hallado el 2 de abril del 2004 y los cartuchos encontrados en el piso de Leganés, los análisis coincidían en determinar que la sustancia explosiva era Goma 2 ECO.

Sánchez Manzano también recalcó que los criterios formales de actuación de los miembros del cuerpo de desarticulación de explosivos se cumplieron correctamente y por ello dio "su visto bueno". No entró a valorar, sin embargo, las decisiones tomadas por los agentes en las tareas de intervención de los artefactos porque "no es técnico" y éstos tienen "plena autonomía" para desarrollar su labor.

SE PRIMÓ LA SEGURIDAD

A preguntas de una acusación particular sobre los riesgos que asumieron los agentes en sus intervenciones en las horas inmediatas a las explosiones, el ex comisario jefe de los TEDAX afirmó que se primó la seguridad de la ciudadanía y de los agentes destinados a la investigación de los artefactos explosivos en todos los escenarios

Aclaró que, tanto en la estación de Atocha como en el resto de focos de la explosión, los agentes, TEDAX inspeccionaron 'todas las bolsas' halladas, salvo en los casos en los que se averiguó que portaban material explosivo, en donde se aplicaron los protocolos de actuación habituales.

También relató, en cuanto a la posibilidad de que la mochila de Vallecas fuera depositada en la comisaria de este distrito por "una persona" que la trasladó desde el pabellón del recinto ferial del IFEMA, donde ese día se velaba a las víctimas, que a él le comunicó este hecho un funcionario de la policía y varias agentes a su cargo, pero que no puede precisar detalles porque este asunto no es de su competencia.

A preguntas sobre si recordaba el color del humo o su olor cuando llegó a primera hora a la estación de Atocha tras la explosión dijo que "el olor era a restos humanos".

NITROGLICERINA

El ex comisario reconoció, además, durante su declaración que cuando asistió a la Comisión de Investigación del Congreso destinada a esclarecer los atentados cometió "un error" al mencionar que en la masacre se había utilizado "nitroglicerina". Dijo que esta sustancia siempre ha estado asociada a la dinamita y que por tanto el fallo "es muy común". "Pero lo asumo", concluyó.

Además, dijo que su unidad elabora en cada caso un informe en el que realizan juicios críticas y valoración de los resultados de una determinada investigación. En el caso del 11-M "que no tenía similitudes con ningún otro atentado" --dijo-- la valoración fue "muy positiva" ya que la contribución de los TEDAX ayudó a desentrañar un caso "difícil" y facilitó que hubiera detenciones "en 20 días".


El presidente del tribunal, Gómez Bermúdez, al abogado de la AVT: "Las preguntas no conducen al esclarecimiento de la verdad"

Pilar Manjón, ha pedido a la AVT que se retire "si no quieren imputar a estos 29 acusados"





14-03-07 - Javier Álvarez / CadenaSER.com

El jefe de los TEDAX durante el 11-M ha asegurado en el juicio que el día de los atentados, a las 14.00 horas, ya se sabía que el explosivo utilizado no era el habitual de ETA. Durante la decimoquinta sesión del juicio del 11-M, el presidente del tribunal ha tenido que volver a parar los pies a los abogados que alientan las teorías de la conspiración.

La Asociación de Víctimas del Terrorismo está actuando como defensa y no como acusación. Su abogado, Emilio Murcia, ha encaminado sus preguntas malévolas a sembrar dudas, a acechar al ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, a hacerse el inocente cuando desprestigiaba el trabajo de los policías de explosivos: "¿Por qué acudieron los que no estaban de servicio ese día?", ha preguntado. ¿Por qué acudieron cientos de ciudadanos?, eso no lo ha preguntado.

El presidente del tribunal, después de una hora, le ha interrumpido. "No, no pregunta. Conforme al artículo 683 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pasará a formular otro conjunto de preguntas porque estas no conducen al esclarecimiento de la verdad", ha aseverado Gómez Bermúdez al letrado.

Son preguntas que no sirven al esclarecimiento de la verdad, son preguntas que hacen las acusaciones para defender a no se saben quién o qué intereses. Son preguntas que han despertado la indignación del público, de las víctimas, nada más oírlas.

La presidenta de la asociación que acoge a un mayor número de víctimas del 11-M, Pilar Manjón, ha mostrado esta indignación cuando, recuperando una frase del presidente del tribunal, Gómez Bermúdez, ha pedido a la Asociación de Víctimas del Terrorismo que se retire del juicio "si no quiere imputar a estos 29 acusados, tal y como dijo su señoría hace 2 ó 3 días".


Dos acusaciones populares convierten su interrogatorio en un proceso a la Policía

«No, a mi padre... No te jode»

N. VILLANUEVA (ABC)

La agresividad en los interrogatorios de las defensas a los testigos de cargo no es algo que en la práctica resulte extraño. Sí lo es, sin embargo, que las preguntas de una acusación a un testigo propuesto por ella misma deriven en una auténtica batalla campal que convierta en benevolentes los interrogatorios de las defensas, hasta el punto de que éstas tengan que estar agradecidas por que una acusación les ha hecho el trabajo. Más aún si ese testigo es un policía.

Eso es lo que ayer volvió a pasar durante la decimoquinta sesión del juicio por los atentados de Madrid, sesión en la que las acusaciones populares Ayuda a las Víctimas y la AVT tomaron las riendas de unos interrogatorios a un testigo marcados desde el minuto uno por los intentos de humillar, deslegitimar y cuestionar su trabajo. Se trataba de Jesús Sánchez Manzano, jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos hasta diciembre pasado y responsable de todos los Tedax que participaron en la desactivación y análisis de los explosivos encontrados en los distintos focos y escenarios relacionados con el 11-M.

«¿Revisó usted las bolsas de todas las estaciones? ¿Estuvo presente en las desactivaciones? ¿La decisión de enviar los restos a Policía Científica fue suya? ¿Cómo es posible que el jefe de los Tedax no entienda de explosivos? ¿Le dijo la perito química si uno de los componentes era dinitrotolueno? ¿Le dijo si tuvo que lavar los restos de agua y acetona y qué hizo con el agua? ¿Participó alguno de sus hombres en el registro de la furgoneta? ¿Sería capaz de identificarlo? ¿Por qué no hicieron fotografías de las bombas? ¿Hubo un tiroteo en Leganés?». Las preguntas de estas dos acusaciones, que abarcaban muchísimos más aspectos de los que competen a un jefe de los Tedax en el estricto cumplimiento de sus funciones caldearon el ambiente en la Sala hasta el punto de que se podían escuchar perfectamente las desaprobaciones a los letrados (especialmente al de la AVT, Emilio Murcia) por parte de las víctimas que acudieron ayer al juicio y que, además de superar ampliamente el número de las que habían asistido a las últimas sesiones, provenían en su mayor parte de la Asociación Afectados de Terrorismo. La actitud en el estrado del citado abogado tampoco fue muy afortunada, pues tras formular una pregunta y decir el testigo que si se estaba dirigiendo a él, se le escuchó decir: «No, a mi padre... No te jode».

Desmarque

No era la primera vez que se ponían en escena unos interrogatorios tan incisivos, sorprendentemente mucho más que los formulados a los procesados. Ya sucedió la semana pasada, cuando el presidente del Tribunal, Javier Gómez Bermúdez, invitó a los dos letrados a retirar la acusación contra las 29 personas que se sientan en el banquillo al hacerles ver que estaban actuando como abogados defensores. Sin embargo, no fue hasta ayer cuando se puso realmente en evidencia el desmarque del resto de acusaciones de la estrategia de estos dos letrados, que si hasta hace unos días consistía en introducir a ETA en el 11-M, ahora va encaminada a acusar de forma más o menos sutil a la Policía de haber manipulado pruebas en los distintos escenarios de la matanza. Algo que no se ha atrevido a apuntar ni siquiera el abogado defensor de Zougam, lo que, en su caso, incluso sería más comprensible por su condición de defensor.

«Como acusación...»

Este desmarque se vio de forma muy clara en los casos de los letrados Gonzalo Boye, que comenzó su interrogatorio diciendo: «Como acusación voy a hacerle varias preguntas (...)»; José María Fúster-Fabra, quien al concluir sus preguntas al perito, señaló: «Señor Manzano, quiero darle las gracias (por su trabajo) en nombre de las víctimas que represento»; o Antonio García, que, en defensa de Manjón y otras víctimas, optó por preguntar al testigo de forma directa (y para no dejar ningún atisbo de duda) lo que directamente no se habían atrevido a preguntar Ayuda a las Víctimas y AVT. «¿Su Sección manipuló la Kangoo y la llenó de cosas? ¿Alguien de su servicio manipuló en el laboratorio de los Tedax un cartucho para hacer que saliera Goma 2? ¿Alguien preparó un cartucho de Goma 2 para introducirlo en la Kangoo?».

«Como su obligación como testigo es decir la verdad, si responde afirmativamente estará incurriendo en un delito, por lo que no tiene por qué contestar», le recordó Gómez Bermúdez, que de nuevo delimitó los interrogatorios rechazando las preguntas que «no nos llevan a ningún sitio».