Zapatero a Pedro J. Ramírez: "Los defensores de las conspiraciones son los perdedores que no afrontan la derrota"

"¿Sabe usted que la teoría moderna pone de manifiesto que los defensores de las conspiraciones son los perdedores que no afrontan la causa de una derrota?". Es la pregunta que le hizo el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero al periodista Pedro J. Ramírez en la entrevista que ayer publicó El Mundo.





16-04-06 - El Mundo

(...)
P.- ¿Cree sinceramente que si aparecieran nuevas pistas o indicios sobre el 11-M Rubalcaba impulsaría su investigación aunque pudieran afectar a su polémico comportamiento del día 13?

R.- Estamos en un Estado de Derecho. La investigación del 11-M, como ahora la de Marbella, corresponde a los fiscales, a los jueces y a la Policía bajo sus órdenes. El ministro del Interior no tiene un papel en la investigación del 11-M. La investigación es del juez. A nosotros sólo nos corresponde darle los medios para respaldarla y para que tenga todas las garantías.

P.- Lo que quiero preguntarle es si está usted convencido de que en caso de conflicto sus obligaciones con el Estado de Derecho

R.- Absolutamente.

P.- primarían sobre sus conveniencias políticas.

R.- Estoy absolutamente convencido. Primero porque conozco a Alfredo Pérez Rubalcaba. Segundo porque el sistema funciona así.En torno al 11-M se pueden hacer cábalas, ¿no? La gente puede seguir buscando conspiraciones. Pero, ¿sabe usted que la teoría moderna pone de manifiesto que los defensores de las conspiraciones son los perdedores que no afrontan la causa de una derrota? Eso le pasa mucho al PP. Son incapaces de afrontar su derrota. Por eso piensan tanto en el 11-M y en Rubalcaba. No se pueden buscar conspiraciones donde no las hay para no enfrentarse a la realidad de la verdad. Y la verdad es que los españoles pensaron que el PP merecía perder las elecciones y el PSOE merecía ganarlas.

P.- Veo que sigue usted pensando que 'los hechos del 11-M están muy claros', tal y como afirmó el 30 de septiembre de 2004. ¿Sigue sin tener 'ninguna duda' ni respecto a la autoría ni a posibles complicidades?

R.- Me remito, como siempre, a las conclusiones del juez y a las leyes de la investigación. Recuerdo que ya ha dictado cuatro o cinco autos, ahora el de procesamiento, y ha hecho pública buena parte del sumario donde deja claros todos los aspectos esenciales de esa investigación. En consecuencia, es la propia investigación profesional la que deja todo claro. Para mí y para cualquiera que confíe en las instituciones del Estado.

R.- Pero, ¿se siente usted intelectualmente satisfecho con la explicación que dio a la Comisión Parlamentaria, en el sentido de que las coincidencias de las dos caravanas de la muerte y del robo del coche en el callejón de Trashorras por parte de ETA fueron tan sólo fruto del 'azar'? ¿No sería necesario que la Policía ofreciera una explicación más racional de estos hechos?

P.- La Policía actúa de modo absolutamente imparcial. Yo me limité a trasladar a la Comisión las conclusiones imparciales, profesionales y racionales de la Policía en ése y en otros extremos.

P.- ¿No le parece que la Comisión de Investigación Parlamentaria se cerró en falso y que lo lógico hubiera sido esperar, como mínimo, a que se levantara el secreto del sumario para que los comisionados hubieran podido examinar las múltiples aportaciones fruto de la instrucción judicial?

R.- La Comisión Parlamentaria elevó unas conclusiones políticas que, a la luz del auto del juez Del Olmo, fueron acertadas. Una Comisión Parlamentaria de Investigación no es un órgano de revisión de la investigación judicial. Las conclusiones de la Comisión Parlamentaria fueron dos: una, que el atentado había sido cometido por islamistas radicales; y dos, que era necesario mejorar todos nuestros mecanismos de prevención ante este riesgo. Son conclusiones políticas, que son las que corresponden a una tarea parlamentaria.Si recordamos las comparecencias y las intervenciones políticas más notables, veremos que las tesis que allí mantuvo el Gobierno son las que se desprenden claramente de una instrucción de 25 meses por parte de la Justicia. Las que no se desprenden son las de aquéllos que mantuvieron la colaboración o planificación por parte de servicios de inteligencia extranjeros o de ETA.

P.- Hace dos años usted me contó que había llamado a Nuria, la viuda del geo muerto en Leganés, y que la profanación de su cadáver le parecía 'abominable, insólito e increíble'. ¿No le parece que lo 'insólito' y casi 'increíble' es que al día de hoy siga sin esclarecerse la autoría de ese hecho 'abominable'?

R.- Estoy convencido de que la Policía, como en la persecución de cualquier delito, ha puesto y pone todos los medios y la inteligencia para su descubrimiento, y confío en que tengan éxito en la investigación, que sé perfectamente que tienen como prioridad. Le añadiré que lo harían igual tratándose de un ciudadano normal que, como ocurre en este caso, de un compañero policía.

P.- ¿Por qué aludió usted despectivamente a nuestra investigación periodística sobre los 'agujeros negros', mezclándola con expresiones como 'basura', 'mentiras' y 'patrañas'? ¿No está incumpliendo algunas veces sus buenos propósitos de responder a las críticas y a los escenarios incómodos con el método de la sonrisa?

R.- Un periódico responde ante sus lectores, un Gobierno ante todos los ciudadanos. Y ante todos los ciudadanos he mantenido, porque tengo un profundo convencimiento, que la investigación judicial era seria, limpia y que daría resultados satisfactorios para conocer la verdad. Durante dos años hemos soportado con paciencia democrática insinuaciones abominables, cábalas sin fundamento y conspiraciones inventadas; por tanto, combatir con la verdad, ante los políticos que se han deslizado por esa pendiente, es una obligación de un demócrata. Siempre lo he hecho con el mejor talante posible. Un pequeño botón de muestra es esta entrevista en el periódico que ha hablado de los 'agujeros negros', estando en su derecho, pero sin que se corresponda con la verdad.

P.- Entonces, ¿rechaza que existan 'agujeros' en la reconstrucción parlamentaria y judicial de los hechos?

R.- Ya lo expresé en la Comisión. Fui contundente. Afirmé que la autoría del 11-M, con los datos conocidos, y son muchos, era de un grupo de islamistas radicales. Con los datos conocidos, y son muchos, no está de más recordar que del atentado del 11-S en EEUU sólo hay un procesado. La autoría no ha tenido ni cómplices ni instigadores que no sean islamistas radicales.
(...)