17/3/06

Quid prodest?

17-03-06 - Ernesto Ekaizer

El portavoz parlamentario del Partido Popular, Eduardo Zaplana, explicó en el Congreso el pasado miércoles que en el caso de la investigación del 11-M se plantea "la pregunta clásica de las investigaciones policiales". Para Zaplana, "siempre, cuando hay una investigación policial, cuando hay una novela policíaca, la pregunta es: ¿a quién beneficia el crimen? Ésa es siempre la pregunta".

Y, en este caso, Zaplana formularía, según dice, la pregunta de una manera distinta. "¿A quién beneficia esta ocultación? ¿Por qué este impedimento constante en acercarse a la verdad? De haberse hecho mal algo no sería responsable el actual Gobierno. Por tanto, no tiene nada que temer".

Esta historia del beneficio no es una incursión exclusiva de Zaplana. Ya José María Aznar, Ángel Acebes y Mariano Rajoy la han formulado varias veces. Es la pregunta: Quid prodest?

Zaplana lo plantea como un tema policíaco. Tiene cierto interés ir al origen de la fórmula. En la famosa tragedia de Séneca, Medea, que ha asesinado a sus hijos, dice: "Quid prodest scelus, is fecit". En latin quiere decir: "Aquel al que favorece el crimen es quién lo ha cometido". En términos de teoría criminal: el célebre móvil.

El entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, y el presidente del Gobierno, José María Aznar, acusaron tras los atentados a ETA. No tenían ni indicios concretos y mucho menos pruebas materiales. También Zaplana, como ministro de la Presidencia y portavoz, les secundó.

A la luz del razonamiento que ahora hace Zaplana, no cabría, por coherencia, formular los siguientes interrogantes en el principio del atentado: ¿Se preguntaron entonces Zaplana y el Gobierno a quién beneficiaba el crimen? ¿Indagaron entonces Zaplana y el Gobierno a quién favorecía la ocultación?

¿Por qué razón vale aplicar sólo ahora, en esta fase, el método Zaplana-Medea si, como el portavoz parlamentario explica, estas preguntas suelen aplicarse en toda investigación policial? Si se ha de hacer caso a esta línea de razonamiento, lo primero es comenzar por el principio: la mañana del 11-M y los días posteriores, incluyendo el sábado 13, jornada de reflexión mediante, cuando Rajoy declaró que tenía la "convicción" de que la responsable había sido ETA.

El PP es coherente, sí, pero no con el método del quid prodest, sino con el mensaje que manufacturó la misma mañana del 11-M. Si Rajoy se decidió a aflorar esta vez su posición en público es porque creyó que la historieta de la bolsa que contenía la bomba, los detonadores y el teléfono móvil -que hay que recordar una vez más que es lo que condujo a descubrir a los terroristas- podían acabar con el sumario del juez Juan del Olmo.

La realidad le estropeó lo que vio en esa excelente noticia. Pero el PP seguirá en la brecha.


12 comentarios:

Anónimo dijo...

Alberto Ruiz Gallardon: el fiscal y el juez del 11-M merece el apoyo de todo el Estado, incluido el PP (declaraciones a ABC)

parquimetro dijo...

Interesante entrevista al Alcalde de Madrid de Maite Alcaraz

british fair play dijo...

El sr. Ekaizer debe ser el nuevo director de El Pais

Anónimo dijo...

Para Zaplana, "siempre, cuando hay una investigación policial, cuando hay una novela policíaca, la pregunta es: ¿a quién beneficia el crimen? Ésa es siempre la pregunta".
Antes de las elecciones del 96 el señor Aznar sufrió un atentado. A la postre salió elegido. ¿Cree el señor Zaplana, aplicando su teoría, que debemos preguntarnos a quien benefició dicho atentado?

Bóreas dijo...

Olvidas meniconar que tras los atentados, TODOS los medios señalaron a ETA. TODOS los políticos señalaron a ETA. REPITO: TODOS LOS POLÍTICOS SEÑALARON A ETA. Es más: TODO el país señaló a ETA.

Incluso en la SER dijeron que tenían las fotos de 9 terroristas de ETA que serían los autores materiales de los atentados.

A veces es bueno recordar TODA la verdad, aunque vaya en contra de tus argumentos. Con "talante".

Anónimo dijo...

Se hace referencia al sr. Ekaizer en el blog Micromega, caja de comentarios

Anónimo dijo...

Quid prodest?

Según esa lógica, detrás de los atentados del 11 de septiembre está el gobierno de George Bush, y detrás del GAL, el PP.

Muy razonable.

Anónimo dijo...

"quid prodest?"... Hay que estudiar un poquito más de latín y contrastar lo que se dice antes de decirlo.

La expresión "quid prodest" significa, literalmente, "para qué sirve".

Lo que Zaplana, con cita celebérrima de Medea, menciona es la expresion QUI PRODEST? (¿a quién beneficia?) que en criminología supone el método del interés en el delito como forma de esclarecimiento.

Un saludo y a estudiar latín...

Anónimo dijo...

Quid, quid. El que no sepa algo, no se meta en berenjenales. El Ekaizer sabe tanto de latín como de economía. ¿Otro cara a cara con Conde?

Anónimo dijo...

Ekaizer.....¿Qué fue de Ventura Perez?

Anónimo dijo...

Maite Alcaraz (ABC y Epoca)

Anónimo dijo...

Buenos días Sr. Ekaizer.

Lamento truncar el mal disimulo de su escaso ánimo ante el desarrollo del juicio del 11M, pero tenía que ser, piense usted que las mentiras tienen las piernas muy cortas.

Lo que usted hace con el artículo, es lo mismo que pretende criticar, pues no hay aún una conclusión clara sobre la autoría del 11M, le recuerdo que el juicio no ha concluido.

Es cierto que en los días previos al 14M cada uno de los partidos intentó arrimar el ascua a su sardina en términos de autoría. Pero le recuerdo también, que incluso si queda demostrada (que seguramente quedará) la participación de los actuales inculpados en el 11M, su relación [de los inculpados ]con el islamismo radical es más que improbable. Es más, me atrevería a decir que intuyo nula, por mucho que se esfuercen algunos en establecer en vínculo. Pero habrá que esperar al final.

De modo que decir que el autor es Al Qaeda, es tan mentira hoy día como decir que detrás estuvo ETA e igual de mentira que haberlo dicho los días previos al 11M.

Es falso que la suposición de la autoría de ETA fuese gratuita Señor Ekaizer, parece mentira que un hombre de los medios tenga una memoria tan selectiva, en esto, algunos testigos comparten con algunos medios de comunicación, serias patologías relacionadas con la amnesia. Consulte las hemerotecas de semanas previas al 11M, Sr. Ekaizer, verá como no es gratuito y, o bien usted engaña deliberadamente en su artículo, o es un poco descuidado en la articulación de sus argumentos.

De cualquier modo, Sr. Ekaizer, comprobará que pedalear con viento a favor siempre es más fácil. Han transcurrido tres años en los que la política del tippex ha hecho un profundo trabajo. Pero al final un hilo, un detalle, un atisbo de luz, hace que se desmoronen las más tupidas fortalezas.

Recuerde, "qui prodest?" es la base de toda investigación, Sr. Ekaizer, no desdeñe nunca su poder.

Un saludo y tenga un buen (y poco crispado) día.