Extracto de una entrevista concedida al diario argentino Clarín:
-Hubo un juicio sobre el atentado de Atocha. ¿Sigue pensando que lo cometió ETA?
-Ni pienso ni dejo de pensar. El atentado ha producido una serie de condenas y hay quienes piensan que es necesario aclarar aún más ciertas circunstancias. Fue un hecho terrible para la sociedad y tenemos que superarlo.
-Fue terrible para la sociedad y también para su gobierno y su partido, por lo que pasó luego.
-La capacidad terrorista por intentar influir o atentar un proceso democrático es grande. Lo han intentado también la última vez.
En una entrevista concedida a 20 Minutos, el diputado navarro por UPN, Jaime Ignacio del Burgo, uno de los mayores defensores de la teoría de la conspiración (incluso ha escrito un libro sobre ello), no se retracta de nada y niega haber promovido ninguna teoría de la conspiración.
Extractos relevantes de la entrevista realizada por Juan Carlos Escudier:
Mal que le pese, es usted uno de los rostros visibles de la teoría de la conspiración…
¿Pero qué conspiración? A mí me gustaría que me explicaran qué es eso. Yo me remito a mi libro. ¿Y qué he dicho yo? Que algunas hipótesis me parecen disparatadas, como la que apuntaría a una conspiración bilateral de los servicios franceses, en colaboración con los marroquíes. Y digo que hay que tener mucho cuidado con el viejo principio del quid prodest, porque siguiendo ese razonamiento llegaríamos hasta el PSOE, que en último término es el principal beneficiario de la derrota del PP, y eso me parece un solemne disparate. En cuanto a ETA, no afirmaba que hubiera tenido participación directa ni indirecta en el atentado, sino que había base para llevar a cabo una rigurosa investigación. No sé, por tanto, de qué conspiración hablan. Tal y como la definen algunos, y lo he dicho en mi libro, la teoría de la conspiración es disparatada.
Entonces, ¿no se arrepiente de nada de lo que ha dicho?
De nada. Me dijo Rubalcaba la semana anterior que tendría que estar escondido y le respondí que eran ellos los que debían estarlo.
¿Tampoco de haber entrevistado a Zouhier o de haber pedido la comparecencia parlamentaria de Trashorras, condenado a 34.715 años?
Nosotros pedimos en aquel momento la comparecencia de los confidentes de la Policía, que no habían sido juzgados y estaban sujetos a la presunción de inocencia. A Zouhier le mandé un cuestionario porque él quería comparecer. La sentencia ratifica lo que contaba en el cuestionario. En ese momento hicimos un servicio.
¿Sigue manteniendo que no se ha hecho una investigación seria sobre ETA?
Lo sostengo. No se ha investigado suficientemente.
Usted ha visto muchas manos negras: la mochila de Vallecas…
Lo único que dije en mi libro es que me gustaría saber cómo apareció esa mochila.
No sólo existe su libro. Ha hecho múltiples manifestaciones, ha escrito artículos…
Lo que yo me he preguntado es por qué no se investiga. Y no se ha investigado porque los informes policiales en los que se basa la sentencia dicen lo mismo desde el primer momento. Todas las preguntas parlamentarias que yo hice sobre este tema están basados en dos informes publicados en 2002 en la revista Tiempo, que no es de la derecha ultramontana. En ellos se hablaba de determinados contactos entre ETA y los islamistas. Además el primero que habla de esta conexión es el diputado del PSOE Rafael Estrella, que ahora está de embajador de España en Argentina. Él sí lo ha dicho; yo jamás. A una de mis preguntas, me respondieron con un informe de la Guardia Civil que nos remiten a finales de septiembre de 2004 en el que afirman que no hay constancia de que ningún etarra se haya entrenado en Afganistán y descartan que ETA tenga misiles tierra-aire. Diez días después se detiene a Mikel Antza, el número 1 de ETA, le encuentran un zulo y ¡oh casualidad! aparecen dos misiles tierra-aire. ¿Esa era la investigación rigurosa?
Califica la sentencia de "primer acto" y no "un dogma de fe"
11-11-07 - Libertad Digital
En declaraciones a la Cadena Cope, Jaime Ignacio del Burgo ha analizado la sentencia del 11-M. Especial atención ha prestado a la autoría intelectual. En su opinión "da mucho juego" porque "la sentencia absuelve a quien se nos había presentado por el Gobierno como el inductor del atentado". Además, Del Burgo ha recordado, en los micrófonos de la COPE, que en la Comisión de Investigación además del Egipcio, el Ejecutivo brindó a Del Olmo hasta siete autores intelectuales, entre los que ha recordado a Abú Dah Dah o a El Tunecino. Pero, concluye Del Burgo, "al final, la sentencia dice que los acusados de autoría intelectual no eran tales". Un motivo que legitima, para el popular, "que nos sigamos preguntando quien estaba detrás".
El hecho de que la sentencia reconozca el desconocimiento de la autoría intelectual ha llevado al Ejecutivo de Rodríguez Zapatero a afirmar que no es importante la citada autoría y que, en cualquier caso, "todos los autores están muertos o en la cárcel", como afirmó el ministro Pérez Rubalcaba. En este sentido, Del Burgo recuerda que "la sentencia lo que dice es que quienes perpetraron los atentados formaban parte de una banda armada" y todavía no sabemos "cuándo se formó la banda armada de los terroristas del 11-M ni quién es su jefe".
Del Burgo recuerda que ser islamista no es sinónimo de ser Terrorista. En su opinión, "los simpatizantes de Batasuna no son necesariamente terroristas de ETA. Para dar ese paso tienen que integrarse en la banda armada". Por este motivo, Del Burgo señala que "en este caso, la sentencia no dice en qué momento se constituyó la banda terrorista, por qué, quién fue el inductor". Finalmente se ha preguntado: "¿Están todos los que llevaron a cabo la masacre en la cárcel?, pues no". También ha destacado que todavía quedan muchas lagunas en la sentencia, como "averiguar quién compró los teléfonos o a quién pertenece una huella de ADN que continúa sin ser identificada".
Para el diputado popular la sentencia del 11-M no deja de ser "el primer acto" de un proceso que todavía puede deparar sorpresas. Del Burgo ha recordado que "cuando se juzgó el asunto de los Gal hubo una primera sentencia que culpó a Amedo y Domínguez" lo que provocó que el PSOE (con Pérez Rubalcaba como portavoz del Gobierno) dijera "está claro que los que organizaron los Gal habían sido dos policías". Pero, el popular recuerda que pasó el tiempo, se reabrió el sumario y acabaron siendo condenados Vera y Barrionuevo. "Si trasladamos esto al 11-M, no se puede decir que la sentencia es un dogma de fe".
Sobre Garzón, ha dicho que si tanto "ha presumido de ser el director de toda la lucha islamista en España", que nos explique a todos "cómo se produjo esta masacre".
En una entrevista publicada hoy en el diario Público el vocal del PP durante la comisión parlamentaria que investigó el 11-M, Jaime Ignacio Del Burgo sigue defendiendo la hipótesis de que ETA haya participado en los atentados de Madrid y asegura que la sentencia de la Audiencia Nacional no descarta esta posibilidad.
P: ¿Aclara la sentencia la ausencia de conexión con ETA?
R: No se puede decir que ETA no tiene nada que ver. Eso no es lo que dice la sentencia. Dice que una acusación particular presentó una hipótesis alternativa, pero que no aportó pruebas y ningún informe policial la avalaba, pero en ningún caso la descarta. El tribunal no ha juzgado a ETA.
P: Usted ha escrito un libro sobre el 11-M donde se habla de la participación de ETA.
R: En mi libro no defiendo ninguna hipótesis, me limito a plantear las preguntas que la comisión dejó sin respuesta. Cuando pueda me dedicaré a ver cuántas resuelve la sentencia.
P: ¿Pero mantiene que hay contactos entre diferentes etarras e islamistas?
R: Ahora sabemos que en las cárceles hay contacto entre islamistas y etarras, cosa que se negaba, y aunque en la sentencia se dice que ese contacto no tuvo ninguna consecuencia operativa en los atentados, hay que estar vigilante de cara al futuro.
P: ¿Cree que la posición del PP respecto a la sentencia es la correcta?
R: Suscribo totalmente las palabras de Mariano Rajoy. Acatamos la sentencia pero no se debe renunciar a futuras investigaciones, ya que los supuestos autores intelectuales han sido absueltos. Está claro que el PSOE va a seguir intentando sacar partido de la sentencia. Y lo que no podemos hacer es quedarnos de brazos cruzados si nos acusan, de mentirosos por ejemplo.
Zaplana destaca que es una "sentencia abierta" con aun muchas incógnitas por resolver como la "autoría intelectual".- El PP vasco ve "espacios abiertos" en la autoría intelectual
31-10-07 - Europa Press
El diputado de Unión del Pueblo Navarro (UPN) y miembro de la dirección del Grupo Popular, Jaime Ignacio Del Burgo, aseguró hoy que la sentencia sobre los atentados del 11-M "sólo es el fin del primer acto" porque, a su juicio, "quedan muchísimas incógnitas abiertas". Así, señaló que la Policía no hizo "una investigación seria" sobre una posible implicación de ETA y calificó de "endeble" la argumentación de la sentencia en relación con la mochila de Vallecas o el tipo de explosivo.
Del Burgo, que fue uno de los representantes del PP en la comisión de investigación parlamentaria del 11-M, destacó que el fallo "deja en el aire" la autoría intelectual de los atentados y no aclara la "intencionalidad o impulso externo" acerca de por qué se pusieron las bombas. "Esta sentencia sólo el fin del primer acto y será el Tribunal Supremo el que tenga la última palabra", dijo a Europa Press.
Para el diputado de UPN, en la valoración de la prueba que hace el tribunal "hay dos puntos manifiestamente endebles": primero, el relativo a la argumentación por la que se da validez a la prueba de la mochila de Vallecas y, segundo, la alusión al explosivo como "tipo Goma".
"Seguimos sin saber qué es lo que realmente estalló aunque el tribunal cree que puede ser dinamita robada en Mina Conchita", indicó el diputado, para insistir en que estos dos "razonamientos" de la sentencia son "manifiestamente mejorables".
Del Burgo afirmó que la sentencia tampoco ofrece una respuesta al punto relativo a los confidentes y, de hecho, se preguntó "cómo es posible que se cometiera el atentado" si se imputó a personas que eran confidentes o estaban vigiladas por las Fuerzas de Seguridad.
Al ser preguntado por el hecho de que el tribunal no avale la teoría de que ETA participó en los atentados, Del Burgo replicó que el tribunal se basa en los informes que le proporcionó la Policía que, a su juicio, "carecen de credibilidad".
"Son informes policiales absolutamente deleznables. Y sigo afirmando que no ha habido una investigación seria con este tema", enfatizó el diputado de UPN.
Finalmente, el parlamentario de Unión del Pueblo Navarro hizo hincapié en el hecho de que la sentencia sobre el 11-M no haga mención a la guerra de Irak, como, a su juicio, "sí que esperaban algunos".
PP vasco coincide con Rajoy en apoyar otras investigaciones y ve "espacios abiertos" en la autoría intelectual
01-11-07 - Europa Press
El portavoz del PP vasco, Leopoldo Barreda, respaldó hoy el planteamiento del presidente del partido, Mariano Rajoy, de apoyar "cualquier otra investigación" en el caso del 11-M para avanzar en la acción de la Justicia.
El dirigente vasco añadió que la propia sentencia "deja espacios abiertos" en relación con los posibles autores intelectuales del atentado.
El presidente del PP, Mariano Rajoy, expresó ayer el "respeto" de su formación por la sentencia sobre los atentados del 11 de marzo pero avanzó que apoyará "cualquier otra" investigación que permita "avanzar sin límites" en la acción de la Justicia, ya que, según recalcó, hay acusados "como inductores o autores intelectuales" que "no han sido condenados como tales".
Barreda indicó que ayer Mariano Rajoy hizo "la valoración en nombre de todos" los miembros del PP y, por tanto, se remitió "a los distintos términos de ese pronunciamiento".
"Es evidente que hemos respaldado esta investigación y creemos que hay que respaldar todas las demás. La propia sentencia deja espacios abiertos en relación con los posibles autores intelectuales y quienes concibieron e idearon el atentado", añadió.
Barreda manifestó que "hay investigaciones abiertas en sede judicial" y señaló que seguirán respaldando "esas investigaciones". El portavoz del PP vasco afirmó que lo "más importante" en estos momentos es "estar con las víctimas" y "atender ese cierto sentimiento de decepción que se ha percibido en algunas de ellas".
El dirigente popular afirmó que "todo lo que sea completar la investigación" debe contribuir también, a su juicio, a que las víctimas "puedan pasar página y encontrar un mínimo alivio a su dolor en el sentido de que las responsabilidades de quienes concibieron el atentado también puedan ser depuradas". "Es evidente que no hay nada que añadir a la valoración que ayer hizo Mariano Rajoy", concluyó.
La dinamita fue robada en Mina Conchita.- No hay suficiente base probatoria para condenar a Rabei Osman, Youssef Belhadj y Hassan el Haski como "autores intelectuales".- La sentencia no entra a valorar las motivaciones del atentado
Descartada la eventual participación de ETA
Vídeo íntegro de la lectura del resumen de la sentencia
31-10-07 - EFE
La Audiencia Nacional ha establecido hoy que los atentados del 11-M fueron obra de "células o grupos terroristas de tipo yihadista" y que no hubo intervención de ETA en ellos, pero no ha encontrado pruebas suficientes para condenar a ninguno de los acusados como autor intelectual de la masacre.
La sentencia absuelve a siete de los procesados -otro más fue exculpado durante el juicio- y condena a otros seis a penas sensiblemente inferiores a las solicitadas por la Fiscalía, lo que ha desilusionado a no pocas víctimas, aunque no tanto al Ministerio Público, que se ha declarado "satisfecho" con la resolución y ha anunciado que, "en principio", no piensa recurrirla. Los acusados, por su parte, han seguido la lectura de la sentencia en la sala de vistas de la Casa de Campo con aparente indiferencia, y sólo Antonio Toro ha exteriorizado su alegría por la absolución.
Sólo dos de los procesados, Jamal Zougam y Otman El Gnaoui -condenados a 42.922 y 42.924 años de prisión, respectivamente- son considerados autores de los atentados: el primero porque fue inequívocamente reconocido en los trenes por varios de los supervivientes y el segundo porque su ADN fue hallado en una sudadera utilizada por uno de los terroristas. La tercera mayor condena ha recaído sobre un español, el ex minero José Emilio Suárez Trashorras, quien sustrajo explosivos -concretamente dinamita- de Mina Conchita y los suministró a la célula que perpetró los atentados.
Sólo la atenuante de "anomalía psíquica" ha impedido que Trashorras recibiera la mayor condena de todas, ya que es el único acusado al que, además de los 191 muertos y los 1.857 heridos de los trenes, se imputa la muerte del GEO Francisco Javier Torronteras en Leganés. Allí se suicidaron Jamal Ahmidan, "El Chino", Serhane Ben Abdelmajid, "El Tunecino", y otros cinco miembros de la célula.
Estas siete personas, junto a Zougam y El Gnaoui y otra aún sin identificar, colocaron las 13 mochilas cargadas con explosivos que explosionaron de forma simultánea en varios trenes de Madrid el 11 de marzo de 2004, según el tribunal.
La sala no ha hallado pruebas, sin embargo, para condenar como autores intelectuales a ninguno de los tres procesados a los que la Fiscalía atribuía esta condición: Rabei Osman El Sayed, "Mohamed el Egipcio", Hassan El Haski y Youssef Belhadj. Estos dos últimos han sido condenados por pertenencia a organización terrorista, pero el primero ha sido absuelto incluso de este cargo, aunque sólo porque ya fue condenado por lo mismo en Italia.
La ausencia de instigadores intelectuales se ha traducido también en la sentencia en la falta de mención al que según la Fiscalía fue el posible detonante de los atentados: la participación de España en la guerra de Irak. Fuentes del tribunal han explicado tras notificar la resolución que aunque ese conflicto se mencionaba expresamente en el vídeo de reivindicación de la masacre, la sala no lo ha tenido en cuenta porque sus autores fueron los suicidas de Leganés, excluidos del proceso por motivos obvios.
También escasas son las referencias a la no participación de ETA en el 11-M, aunque la sentencia deja claro que no hay una sola prueba que avale la hipótesis de su autoría -sostenida por varias defensas y por alguna que otra acusación- y cita los informes en los que basa esta afirmación.
La resolución notificada hoy supone asimismo un espaldarazo a la instrucción realizada por el juez Juan del Olmo y a la investigación policial, ya que avala la "autenticidad" de diversas pruebas cuestionadas por algunas de las partes, como la mochila de Vallecas que contenía un artefacto sin explosionar que fue clave para llegar hasta Zougam.
El tribunal, por otra parte, ha fijado indemnizaciones de 900.000 euros para los familiares de cada uno de los fallecidos en los atentados y cantidades que oscilan entre los 30.000 euros y un millón y medio de euros para los heridos y víctimas directas e indirectas de la masacre. También ha contemplado un caso especial: el de Laura Vega, que permanece en estado vegetativo desde el 11-M y para la que se destina una indemnización de un millón de euros y un depósito de otros 250.000 euros para su tratamiento.
Este miércoles, sin embargo, las víctimas han estado más pendientes de las absoluciones de varios acusados y de las, a su juicio, bajas condenas impuestas a otros, y muchas han manifestado con lágrimas -y algunos insultos al paso del furgón que conducía a los procesados a la cárcel- su desilusión.
También hubo reacción de Del Olmo, que en declaraciones exclusivas a la Agencia Efe mostraba su confianza en que la sentencia aporte "una cierta paz" a las víctimas.
El tribunal resuelve que el 11-M explotó dinamita Goma 2 - ECO procedente de Mina Conchita
El tribunal del 11-M sostiene que en los cuatro trenes atacados en la masacre explotó dinamita procedente de Mina Conchita, en Asturias, y que, aunque no se puede determinar "con certeza" la marca comercial, "siguiendo un razonamiento lógico" está probada la presencia de Goma 2 ECO en todos los trenes.
Así lo indican los magistrados en su sentencia en la que aseguran que "toda o gran parte de la dinamita" que estalló en los trenes y "toda la que fue detonada" en el suicidio de los siete responsables del 11-M en Leganés, procedía de Mina Conchita y, "en todos los casos", se trataba de "dinamita plástica tipo goma".
El tribunal sí que afirma con rotundidad que la dinamita que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE en Mocejón (Toledo), donde el 2 de abril la célula terrorista trató de cometer otro atentado, "era Goma 2 ECO sustraída de mina Conchita".
Por ello mantiene que "la falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes" y así ha condenado al ex minero asturiano José Emilio Suárez Trashorras a una de las máximas penas (34.715 años de cárcel) al considerarle cooperador necesario en los atentados por facilitar los explosivos sustraídos en Mina Conchita.
El tribunal alcanza la certeza de que los explosivos salieron de Mina Conchita por las declaraciones de los procesados y testigos que acreditan, además del descontrol en la custodia de la dinamita, la existencia de tráfico y transporte de explosivos desde esa mina.
Según los magistrados esa era la procedencia de los restos de Goma 2 ECO encontrados en el vehículo Volkswagen Golf, propiedad de Jamal Ahmidan, "El Chino", en la Renault Kangoo hallada en las inmediaciones de la estación de Alcalá de Henares el mismo día de los atentados y en la llamada "mochila de Vallecas", clave para la investigación del 11-M.
Para el tribunal el hecho de que se haya comprobado que las numeraciones de las partidas analizadas de Goma 2 ECO, fabricada exclusivamente por la empresa Unión Española de Explosivos, llegaron a Mina Conchita en fechas compatibles con los hechos, "en conjunción con la exclusividad en el uso por dicha mina de los detonadores de aluminio y el resto de pruebas, conducen a la conclusión de que la dinamita provenía de dicha mina".
A la luz del análisis de los explosivos que realizaron ocho peritos, el tribunal también llega a concluir que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes, pues "un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos".
En cuanto a los restos que en algunas muestras se hallaron de otros componentes químicos que no forman parte de la Goma 2 ECO, el tribunal deja abierta la posibilidad a que formen parte de una contaminación por otros explosivos, por el aire o por cualquier otra circunstancia.
En cuanto a la conexión de la trama asturiana de tráfico de explosivos con la célula que perpetró los atentados, el tribunal hace referencia a la sentencia por la que fue condenado el menor conocido como "El Gitanillo" y a la confirmación que hizo un agente de la Guardia Civil del desplazamiento de "El Chino" a Asturias los días previos a los atentados.
Este viaje de "El Chino" a Asturias lo da por confirmado porque a su regreso a Madrid en la tarde del día 29 de febrero de 2004, conduciendo un Toyota Corolla con matrícula falsa fue interceptado por la Guardia Civil, que se limitó a denunciarle por una serie de infracciones.
Rabei Osman, Youssef Belhadj y Hassan el Haski absueltos de conspiración para delito terrorista
Europa Press
El tribunal que ha enjuiciado los atentados terroristas que se produjeron el 11 de marzo de 2004 en Madrid justifica la absolución de Rabei Osman, 'El Egipcio', al que la Fiscalía consideraba uno de los autores intelectuales de la masacre, argumentado que la traducción de la conversación en la que supuestamente se atribuía el diseño de los atentados "carece de rigor y precisión".
El tribunal se refiere en concreto a una conversación telefónica que 'El Egipcio' mantuvo con un discípulo llamado Yahia en la que indicaba, según la traducción de los peritos italianos esgrimida por las acusaciones, que "el hilo de lo de Madrid fue mío" y que la masacre constituía su "proyecto más querido". Sin embargo, la sentencia razona que, según las traducciones que se realizaron posteriormente a petición de la defensa, Rabei Osman "no menciona a Al Qaeda" y "no existe la frase de atribución de los atentados de Madrid".
De igual modo, la sentencia señala que la conversación que éste mantuvo con Mourad Chabarou, condenado en Bélgica por su relación con el Grupo Islámico Combatiente Marroquí-- es "insuficiente" para reputarle como "dirigente del grupo" o "conspirador" de los atentados.
También descarta como prueba de cargo la nota con la leyenda "11-M Shaid" que fue encontrada en su domicilio. Esta palabra significa "miel" aunque, según un testigo, tenía en argot el valor de "explosivos". Según el tribunal, no se conoce la fecha exacta de la nota ni su autoría, a lo que hay que añadir que existen "múltiples explicaciones alternativas" que justifican su elaboración.
TERRORISTA YIHADISTA
No obstante, la sentencia establece en sus fundamentos jurídicos que "el tribunal no alberga duda alguna de la pertenencia de este procesado a las redes terroristas internacionales de tipo yihadista", como demuestra su conversación con Chabarou. En ella 'El Egipcio' daba por por muerto a Fouad El Morabit Anghar y al resto del grupo de Madrid y señalaba, al ser preguntado por su interlocutor, que "todos los jóvenes, Sarhane y todos los hermanos, Fuad y los demás" se encontraban "con Dios" tras la inmolación. "Todo el grupo al completo", añadía.
En todo caso, justifica su absolución por el principio jurídico de 'nos bis in idem', que "impide castigar doblemente por un mismo delito", ya que ya fue condenado en noviembre de 2006 en Italia por un delito equivalente.
BELHADJ Y 'ABU DUJAN AL AFGANI'
Por su parte, Yousef Belhadj ha sido condenado por integración en organización terrorista, pero ni siquiera en grado de dirigente. La clave para imponer a Belhadj una condena mayor era demostrar que él es 'Abu Dujan Al Afgani', el nombre con el que los terroristas reivindicaron los atentados y al que se referían como 'portavoz militar de Al Qaeda en Europa', pero el tribunal considera que no hay pruebas de ello.
La sentencia concluye que "hay sospechas, hay indicios, pero éstos son equívocos, pues incluso está probado que las reivindicaciones hechas en nombre de Abu Dujan fueron efectuadas por Jamal Ahmidan, El Chino, y Serhane el Tunecino".
El tribunal ha valorado las declaraciones de uno de sus sobrinos Brahim Moussaten, en las que se describe la labor proselitista y de recaudación de fondos, en favor de la 'yihad', por parte de su tío, quien fue detenido en Bélgica en febrero de 2005. También queda acreditado que los huidos de Leganés intentan recurrir a él en su intento por escapar de España.
La sentencia dice que las afirmaciones de Fiscalía y acusaciones sobre que Belhadj es 'Abu Dujan' no están probadas "con la certeza que exige el derecho penal". Para ello argumenta, que ninguno de los comparecientes en los procesos seguidos en Bélgica, Italia o España ha declarado haber oído ese alias y que aunque del registro de su domicilio en Bruselas podría derivarse que Belhadj utilizaba el alias de Abu Dujan, lo hacía sin la referencia 'Al Afgani'.
De otro lado, la sentencia no recoge que en una conversación telefónica intervenida por la Policía a Iman Edin Barakat Yarkas, alias 'Abu Dahdah', Belhadj se identifico como 'Abu Dujan', según publicó en octubre de 2005 Europa Press. En aquel momento, la Policía ya barajaba que 'Abu Dujan' fuese un seudónimo que utilizarían varias personas vinculadas entre sí por pertenecer a grupos islamistas radicales.
Además, la sentencia recoge que no está probado que Belhadj dirija ningún grupo terrorista de los qeu se engloban "en la denominación, cada vez más genérica, de Al Qaeda", ni que haya dependencia jerárquica entre los autores del 11-M y este individuo. Para rematar, asegura que "no consta ni siquiera la existencia de un 'canal de transmisión de órdenes' a uno de cuyos lados esté el procesado y al otro uno o varios individuos subordinados a él".
EL HASKI, SÓLO UNA DECLARACIÓN
En relación a Hassan El Haski, el tribunal considera probado que es dirigente del Grupo Islámico Combatiente Marroquí por las relaciones y contactos que mantuvo con la cúpula de este grupo, por su ocultación cuando se produjeron detenciones de islamistas en Holanda y Bélgica y por el modo en que se comunicaba con otros miembros del grupo por internet y teléfono.
La sentencia, que basa su consideración en los testimonios de tres condenados en Francia por su pertenencia al Grupo Islámico Combatiente Marroquí, descarta a El Haski como inductor de los atentados por estimar que el hecho de que declarara que la masacre fue obra de su 'jamaa' o grupo no es suficiente para considerarle responsable de los hechos.
La sentencia no valora si la intervención española en la guerra de Irak justificó los atentados
Europa Press
La sentencia del 11-M no ahonda en las motivaciones que los autores materiales de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid pudieron tener para llevar a cabo la masacre y no menciona la intervención de tropas españolas en la guerra de Irak como uno de los hechos que justificaron a ojos de los terroristas la perpetración de los mismos.
Las 760 páginas del fallo incluyen una única mención a Irak que aparece citada en boca del suicida Jamal Ahmidan, alias "El Chino", según las declaraciones efectuadas por la mujer de José Emilio Suárez Trashorras, Carmen Toro.
La ex esposa del asturiano, que ha sido absuelta, mencionó en su declaración en el juicio que 'El Chino' realizaba afirmaciones "en pro de su religión" y que en una discusión dijo que "también estaban muriendo inocentes en Irak con el envío de las tropas españolas por parte de Aznar".
La sentencia no menciona tampoco a Al Qaeda y se limita a señalar que la célula responsable de los atentados era de tipo "yihadista o islamista".
Así, según los tres magistrados, los 8 ocupantes del piso de Leganés y los condenados por pertenencia a organización terrorista "son miembros de células o grupo terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental, sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria".
En cuanto al grupo al que pertenecen Hassan El Haski (15 años) y Youssef Belhadj (12 años) --el Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM)-- la sentencia sí reconoce que es cercano a la red Al Qaeda, cuestión que queda difuminada en la descripción realiza sobre la célula concreta de Madrid.
La sentencia avala las pruebas de cargo y la instrucción sumarial descartando las "teorías de la conspiración"
Cadena SER
La sentencia considera que el explosivo que estalló en los cuatro trenes de Cercanías fue robado en Mina Conchita; que la mochila desactivada en un parque de Vallecas correspondía a una de las 13 que los terroristas colocaron en los trenes; que la furgoneta Renault Kangoo en la que se desplazaron hasta Leganés alguno de los islamistas fue trasladada al complejo policial de Canillas sin que nadie manipulara las pruebas que contenía; que el suicidio de Leganés, donde murieron siete de los terroristas, no fue un montaje; que las autopsias de los suicidas se hicieron de acuerdo a la normativa legal; que no hay una sola prueba de la vinculación de ETA con los atentados; y que la instrucción del juez Juan Del Olmo fue correcta.
"Toda o gran parte de la dinamita" usada en el atentado y empleada por los terroristas que se suicidaron en Leganés "procedía de la mina Conchita", ha asegurado el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez. "No se sabe con absoluta certeza la marca comercial" de la dinamita, pero eso "no impide llegar a conclusiones judiciales", ha añadido. La dinamita fue obtenida por la connivencia de ciertos empleados de la citada mina, con lo que da por probada la implicación de la conocida como trama asturiana en el 11-M.
De igual forma, al tribunal no le queda duda de la autenticidad de la mochila de Vallecas, uno de los artefactos explosivos retirados de los trenes y que, al no estallar, pudo ser desactivada y se convirtió en una prueba clave de la investigación. Los jueces creen que la prueba estuvo siempre bajo vigilancia policial, lo que desmonta las teorías conspiratorias que afirmaban que alguien pudo manipular la mochila para incriminar a la célula islamista, o incluso colocarla tras los atentados. No obstante, el tribunal considera "extravagante" aunque explicable por el caos del momento, el periplo que sufrió esa prueba en su viaje desde el lugar del hallazgo hasta la comisaría de Puente de Vallecas en la que quedó finalmente custodiada. Creen los jueces que un descontrol así debería evitarse en el futuro pero da validez plena a la prueba.
Gómez Bermúdez ha comenzado su alocución defendiendo la labor del juez instructor, Juan del Olmo, al tiempo que rechazaba las cuestiones previas planteadas por las defensas, que pedían la nulidad del proceso por supuestos errores en la instrucción. Ha asegurado que tanto la furgoneta Renault Kangoo encontrada en Alcalá de Henarés como la mochila de Vallecas fueron custodiadas en todo momento por la policía y son pruebas "auténticas", es decir, "no hay indicio alguno" de que pudieran ser colocadas a posteriori o manipuladas. También ha sido descartado el argumento "soterrado y poco claro" basado en la falta de autopsia a los suicidas de Leganés.
La Fiscalía de la AN se muestra "muy satisfecha" con la la sentencia y descarta por el momento el recurso.- A11A anuncia que recurrirá la sentencia
La portavoz de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, la fiscal Dolores Delgado, señaló hoy que este departamento se encuentra "muy satisfecho" con la sentencia que condenó hoy a 21 de los 29 juzgados por la masacre del 11-M en Madrid porque "básicamente supone un espaldarazo" a todas las tesis defendidas por el Ministerio Público durante la tramitación de este procedimiento. De momento se descarta la presentación de un recurso, aunque esta posición podría variar cuando se realice un análisis en profundidad de la sentencia.
En declaraciones a Europa Press, Delgado reconoció que el contenido de la sentencia respalda tanto la investigación del juez instructor, Juan Del Olmo, como la desarrollada por la fiscal Olga Sánchez durante los meses en los que se investigaron los atentados, y que en este sentido, y a falta de una valoración en profundidad de la resolución judicial, se han acogido favorablemente tanto las pruebas como los intrumentos de investigación empleados.
La fiscal portavoz reconoce que existe una diferencia que puede ser calificada de "bestial" entre la petición de la Fiscalía respecto a algunos de los procesados, ocho de los cuales han sido absueltos por la Sección Cuarta de lo Penal de la Audiencia Nacional.
"Pero esto es algo que ocurre en todos los macrojuicios y supone también la grandeza de la justicia", añadió Delgado, que insistió en la "importancia" y la "riqueza" del juicio oral a la hora de asignar a cada uno de los procesados la pena que les corresponde por su implicación en los hechos delictivos.
Sobre la absolución de Rabei Osman El Sayed (Mohamed el Egipcio), para quien la Fiscalía solicitaba una pena de 38.952 años de prisión como autor intelectual de la masacre, la portavoz del Ministerio Público comentó que la decisión del tribunal responde a una valoración de la prueba (las escuchas telefónicas que se le realizaron en Italia) que no ha sido encontrada por el tribunal suficiente para enervar su presunción de inocencia. En este sentido, un posible recurso de casación ante el Tribunal Supremo tendría poco que hacer.
No obstante, desde la Fiscalía no se descarta que finalmente pueda interponerse recurso por cuestiones técnicas, como aplicación de tipos penales concretos a algunos de los condenados, con los que la Acusación Pública podria no estar de acuerdo una vez se estudie la sentencia de forma pormenorizada.
La asociación de Pilar Manjón recurrirá al juzgar cortas las condenas
La presidenta de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, Pilar Manjón, ha mostrado su descontento con la sentencia de los atentados de Madrid y ha anunciado que recurrirán el fallo ante el Tribunal Supremo porque entienden que las condenas impuestas son "cortas" y que el fallo es "flojo".
"No me gusta que los asesinos anden sueltos", ha añadido en referencia a la absolución de uno de los principales afectados acusado de ser autor intelectual de los atentados, Rabei Osman Sayed Ahmed (Mohamed el Egipcio), que se encuentra detenido en Milán (Italia).
Por otra parte, Manjón ha mostrado su satisfacción porque la sentencia ha revelado que la masacre la cometió una célula terrorista islamista y "la teoría etarra ha decaído en los hechos probados".
"De momento me voy contenta a casa, mi hijo esta noche no va a volver, pero ha quedado manifiestamente claro que el atentado lo cometieron islamistas de la rama salafista", ha declarado Manjón a la salida de las instalaciones de la Audiencia Nacional en la Casa de Campo de Madrid en las que se ha hecho pública la sentencia.
Manjón ha explicado: "Se ha hecho la Justicia que se puede hacer, los autores materiales se suicidaron y podría decir que me alegro de que estén con Alá y las siete huríes, pero también me alegro de que otros autores materiales que están aquí, como Trashorras, han sido condenados", ha explicado Manjón.
La AVT considera la sentencia como "un punto y seguido" en la búsqueda de "toda la verdad" sobre los atentados
La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) consideró hoy la sentencia del juicio del 11-M como "un punto y seguido en la búsqueda de toda la verdad" sobre los atentados. A través de un comunicado de prensa, la AVT expresó que "es necesario seguir investigando" para averiguar la identidad de los autores intelectuales de la masacre.
"Esta sentencia es el comienzo para que las víctimas afronten con esperanza la búsqueda de toda la verdad sobre el 11-M", señala el comunicado, que destaca la "entereza" y "ejemplaridad" del comportamiento de los afectados por el atentado, durante el proceso judicial.
La AVT destacó su valoración del "esfuerzo" realizado tanto por el Tribunal como por los funcionarios asignados al proceso y las fuerzas de seguridad, aunque recordó que "el resultado de este juicio está condicionado a la limitación de la instrucción de la causa". La nota recuerda que la AVT se encuentra personada en varias diligencias abiertas en relación "a este brutal atentado", y concluye con la condena a los atentados terroristas, para los cuales "no hay justificación posible".
La Fiscalía decide finalmente recurrir la absolución de "El Egipcio" por pertenecer a grupo terrorista
Considera que la condena italiana no es aún firme y apunta a que Rabei Osman pudo estar integrado en dos células diferentes
06-11-07 - EP
La Fiscalía de la Audiencia Nacional sólo tiene previsto recurrir la absolución de Rabei Osman El Sayed, alias "Mohamed El Egipcio", en relación con el delito de pertenencia a organización terrorista, informó esta tarde el Ministerio Público, que añadió que ésta será la única de las penas impuestas por el tribunal del 11-M contra la que presentará recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
En el caso concreto de "Mohamed El Egipcio", los fiscales consideran que existe un doble motivo para recurrir la absolución. Por una parte el Ministerio Público defiende que la condena que pesa sobre Rabei Osman en Italia, donde deberá cumplir 8 años por pertenencia a organización terrorista, aún no es firme.
El tribunal que ha enjuiciado los atentados terroristas que se produjeron el 11 de marzo de 2004 en Madrid justificaba su absolución argumentado que, a pesar de que "no alberga duda alguna de la pertenencia de este procesado a las redes terroristas internacionales de tipo yihadista", este acusado ya fue condenado en noviembre de 2006 en Italia por un delito de pertenencia a organización terrorista. Los tres magistrados precisaban que el principio jurídico de 'non bis in idem' "impide castigar doblemente por un mismo delito".
No obstante, el Ministerio Público estima que para que se aplique el concepto de "cosa juzgada" es necesario que la condena del procesado sea firme. "Mohamed El Egipcio" fue condenado en primera instancia a 10 años de prisión por pertenencia en Italia, pena que quedó reducida la pasada semana a 8 años, después del fallo emitido por el Tribunal de Apelación de Milán. Esta última condena podría recurrirse aún ante el Tribunal Supremo Italiano.
A este respecto, el tribunal concretó esta mañana que durante su deliberación tomó en cuenta la falta de firmeza de la condena de "Mohamed El Egipcio". Los jueces consideraron que en aplicación de la doctrina sentada hasta el momento por los tribunales Supremo y Constitucional españoles, una vez que una persona es juzgada por los mismos hechos en otro país no puede ser condenada por ellos en el nuestro.
Además, la Fiscalía sostiene --a pesar de compartir el principio de que una persona no debe ser juzgada en más de una ocasión por los mismos actos-- que en este caso, "los hechos no tienen por qué ser idénticos". Así, apunta a que Rabei Osman pudo pertenecer a dos células islamistas diferentes, una creada en Italia y otra en España.
En este caso, la pertenencia del acusado a dos organizaciones terroristas distintas posibilitaría que fuera condenado por el mismo delito en los dos países. "Si al final queda demostrado que se le condenó por los mismos hechos debería prevalecer la condena más alta", añadieron fuentes del Ministerio Público.
Los acusados del 11-M condenados por pertenencia a organización terrorista deberán cumplir, según la sentencia, penas de 12 años de prisión. En el caso de Hassan El Haski, considerado dirigente, la pena es de 15 años.
La Fiscalía ha tomado la decisión de recurrir esta absolución tras mantener en los últimos días varias reuniones. Desde el Ministerio Público consideran que la sentencia incurre en una "infracción de ley" en el caso de Rabei Osman.
No obstante el resto de condenas impuestas por los tres magistrados que forman el tribunal --Javier Gómez Bermúdez, Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás-- constituyen el resultado de la "libre valoración de prueba" de los jueces.
Por ello, la Fiscalía renunciará a recurrir en casación otras condenadas, después de valorar que el tribunal, según la jurisprudencia, es soberana para tomar en consideración las pruebas existentes.
11-M Afectados recurrirá 8 penas, entre ellas las de los 3 supuestos ideólogos de la masacre
EP
La Asociación 11-M Afectados del Terrorismo anunció hoy a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional su intención de presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo contra la sentencia sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Los letrados de la agrupación de víctimas recurrirán cinco penas y tres absoluciones de los procesados, entre los que se encuentran los tres considerados por la Fiscalía como autores intelectuales, Rabei Osman El Sayed, alias 'Mohamed El Egipcio' --que fue absuelto-- Hassan El Haski (15 años) y Youssef Belhadj (12 años).
Además, la asociación apelará contra las penas impuestas a Rafa Zouhier, condenado a 10 años y considerado por el Ministerio Público cooperador necesario para la perpetración de los atentados, Abdelmajid Bouchar, al que el tribunal impuso una pena de 18 años a pesar de que estaba acusado de la autoría material y Fouat El Morabit, condenado por pertenencia a banda armada a 12 años de prisión.
Los letrados recurren también dos otras dos absoluciones, las de la ex mujer del asturiano José Emilio Suárez Trashorras y su ex cuñado, Carmen y Antonio Toro.
La asociación considera en su escrito de anuncio, hecho público hoy, que la sentencia incurre en un quebrantamiento de forma e infracción de ley. Citan como documentos "que demuestrran el error de hecho de la resolución" la totalidad de los autos contenidos en el procedimiento y en el rollo de Sala, incluyendo las actas del juicio oral y la propia sentencia.
Los abogados valoran además que el fallo incurre en una "manifiesta contradicción" en sus hechos probados con relación a la información reflejada en el sumario. Denuncia que la Audiencia Nacional ha incurrido en incurrido en una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y del derecho a un proceso con todas las garantías. "Existe error en la apreciación de la prueba en base a los documentos que obran en autos y que no han sido contradichos por otros elementos probatorios", añade.
Una acusación anuncia acciones legales contra Díaz de Mera por encubrimiento de actos terroristas.- Fuster Fabra dice que se hace "un flaco favor" a la lucha antiterrorista "metiendo a ETA donde no está
19-06-07 - Europa Press
El abogado Manuel Murillo anunció esta mañana ante el tribunal del 11-M que emprenderá acciones legales contra el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera al considerar que incurrió en un delito de encubrimiento de actos terroristas.
En opinión del letrado, personado en el proceso como acusación particular en representación de una víctima particular, Guillermo Pérez Ajate, Díaz de Mera "intentó desviar la investigación hacia otros terroristas" cuestión que "es moralmente difícil de entender". "A nuestro juicio podría haber constituido un delito de encubrimiento de actos terroristas" agregó, anunciando que emprenderá las acciones legales oportunas en su contra.
El abogado acusó además a la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) de defender de forma interesada la tesis de una autoría de ETA con la intención de "separar las imágenes de las Azores de las imágenes terribles, tremendas, de los trenes".
Murillo destacó durante la exposición de su informe de conclusiones antre el tribunal del 11-M que la AVT ha expuesto a lo largo del proceso esta teoría "y al final nos dice que no hay nada que se parezca a ETA. "Después del 27 de mayo, claro", añadió el letrado.
Indicó que la motivación de esta actitud es "ajena al proceso" y pretende, en todo caso, separar la reunión celebrada por el entonces presidente del Gobierno José María Aznar con los presidentes norteamericano y británico en las islas Azores para prestar su apoyo a una intervención en Irak de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid.
El letrado puso de manifiesto que una docena de profesionales han asegurado durante el desarrollo de la vista que ETA no intervino en la masacre. Criticó que esta asociación ha censurado toda una investogación y ha lanzado contínuas críticas al Ministerio Público cuando "el proceso debe regirse por un respeto a la verdad y a todo los miembros del tribunal". "La verdad a veces tarda en producirse pero no dudamos que se va a producir", agregó.
Por su parte, el abogado José María Fuster Fabra descartó hoy totalmente, en la exposición de su informe ante el tribunal del 11-M, una intervención de ETA en los atentados y explicó que hubiera defendido una investigación en profundidad si hubiera existido un sólo indicio que apuntara a este hecho. "Se le hace un flaco favor a la lucha contra el terrorismo si metemos a ETA donde no está", dijo.
Destacó, además que esta banda terrorista nunca ha utilizado más de un comando para llevar a cabo ninguna de sus acciones a lo largo de la historia. No obstante, recordó, todas las partes parecen haber admitido que para la comisión de la masacre del 11 de marzo de 2004 se hubiera necesitado varios grupos operativos lo cual descartaría, en su opinión, la participación de esta banda.
El letrado, que representa a varias víctimas pertenecientes a la 'Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo', se refirió también a los abogados de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Emilio Murcia y Juan Carlos Rodríguez Segura, que han defendido la teoría de una relación de ETA con los atentados, y les pidió como "amigos" con los que ha trabajado en el pasado que vuelvan a colaborar "codo con codo en la lucha contra ETA y en la defensa de la víctimas".
Fuster Fabra destacó la labor realizada a lo largo del proceso por el Ministerio Fiscal y aludió directamente a la labor de la fiscal Olga Sánchez. "Lo único que pido es no tenerte nunca en contra como fiscal", dijo. Pidió una sentencia clara y rogó al tribunal: "Que la oscura visión del pino no impida ver el bosque de la justicia".
Ficha resumen de Europa Press
NFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR FERNANDO YEBENES
- Se adhirió al informe presentado por el Ministerio Fiscal
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR MANUEL MURILLO
- Anunció que emprenderá acciones legales contra el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera al considerar que incurrió en un delito de encubrimiento de actos terroristas.
- En opinión del letrado, personado en el proceso como acusación particular en representación de una víctima particular, Guillermo Pérez Ajate, Díaz de Mera "intentó desviar la investigación hacia otros terroristas" cuestión que "es moralmente difícil de entender".
- Acusó además a la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) de defender de forma interesada la tesis de una autoría de ETA con la intención de "separar las imágenes de las Azores de las imágenes terribles, tremendas, de los trenes".
- Murillo hizo también referencia a las alusiones a la posible colaboración de miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y definió a la Guardia Civil como "el estamento más leal a todos los Gobiernos". "Presentar a la Guardia Civil como un elemento conspirador es el mayor ataque a la libertad y al Estado de Derecho desde 1978", destacó el abogado.
- Pidió al tribunal, ante la evidencia, después de la ruptura de la tregua por parte de ETA de que España se enfrentará a nuevos actos terroristas, una sentencia "precisa y vigorizada" que sirva para separar "un terrorismo de otro" con intención de que "no se confundan".
- Dijo, además, que la magnitud de los asesinatos cometidos los convierte en "crímenes de lesa humanidad". "El terrorismo no tiene justificación, como la peste", agregó.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR ROSARIO F. MANCILLA
- Pidió al tribunal celeridad en el pago de las indemnizaciones a las víctimas condiciendo con el 20 aniversario del atentado de Hipercor.
- La abogada concretó que muchos de los afectados por la explosión de una bomba en el centro comercial no han cobrado aún las compensaciones económicas establecidas y rogó ante la sala que no ocurra lo mismo en esta ocasión.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR MARÍA PONTE
- Dijo que no se puede garantizar que la Goma 2 EC no contuviera nitroglicerina a partir de 1992, lo que justificaría su presencia en una de las muestras de los trenes.
- Así, la letrada hizo referencia a una comunicación entregada al tribunal por el jefe de la pericia en el que el fabricante de la dinamita especificaba que la Goma 2 EC había dejado de fabricarse con nitroglicerina a partir de 1992. No obstante Ponte especificó que ha localizado "al menos cuatro documentos en los que se dice lo contrario".
- Hizo referencia a la fábrica que suministraba el explosivo a Mina Conchita, La Manjoya, y explicó que en la misma se almacenaban conjuntamente hasta el 2005, año en que se desmantela esta industria-depósito, las dos dinamitas, lo que pudo provocar contaminación.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR JOSÉ MARÍA FUSTER FABRA
- Descartó hoy totalmente, en la exposición de su informe ante el tribunal del 11-M, una intervención de ETA en los atentados y dijo que "se le hace un flaco favor a la lucha contra el terrorismo si metemos a ETA donde no está", dijo.
- Destacó, además que esta banda terrorista nunca ha utilizado más de un comando para llevar a cabo ninguna de sus acciones a lo largo de la historia.
- No obstante, recordó, todas las partes parecen haber admitido que para la comisión de la masacre del 11 de marzo de 2004 se hubiera necesitado varios grupos operativos lo cual descartaría, en su opinión la participación de esta banda.
- Se refirió también a los abogados de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Emilio Murcia y Juan Carlos Rodríguez Ibarra y les pidió como "amigos" con los que ha trabajado en el pasado que vuelvan a colaborar "codo con codo en la lucha contra ETA y en la defensa de la víctimas".
- Restó importancia a la dinamita empleada en los trenes de cercanías y puso de manifiesto que en diversas ocasiones no se ha podido determinar el explosivo utilizado en casos de atentados etarras. Fuster Fabra mencionó ocho atentados concretos de esta banda terrorista en los que nunca se supo la dinamita empleada.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR JOSÉ GABRIEL ANTÓN FERNÁNDEZ
- Destacó, además, que nunca ha visto "un proceso en el que se hayan llevado a cabo tantas actuaciones a partir de informaciones periodísticas" que, agregó "partían siempre del mismo sitio" y vilipendiaban a los TEDAX y otros miembros de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del estado. "Y todo esto, va y se argumenta en defensa de la verdad", argumentó.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR LUIS JAVIER CARMONA
- Dijo que el tribunal dispone de un auténtico "festival de pruebas" para acusar a los procesados
INFORME DEL ABOGADO DEFENSOR DE RACHID AGLIF, ANDREAS CHALARIS
- Cuestionó hoy las muertes de los siete suicidas islamistas de Leganés, el 3 de abril de 2003, y advirtió a la Fiscalía que en lo relativo a este suceso no existe "un saco de pruebas" sino "un saco de agujeros". "Una verdad parcial o fraguada es peor que una mentira", añadió.
- Destacó, además que los atentados del 11-M fueron cometidos por parte de una banda armada, bien organizada, "pero no se demostrado que actuó bajo las premisas de la religión islamista. "¿Verdaderamente existió una banda organizada de terroristas?", dijo.
- Expuso la teoría, que consideró más plausible que la colocación en los trenes de mochilas-bomba por parte de distintos integrantes de la organización, de que los explosivos se colocaran durante la noche cuando los trenes se encontraban detenidos en las denominadas playas.
- Indicó, además, que se ha calificado a su cliente como "lugarteniente" de Jamal Ahmidan, alias "El Chino", en base a la existencia de contactos telefónicos con el suicida, cuando no existe ningún elemento aportado a la investigación que defienda esa teoría.
INFORME DE LA ABOGADA DEFENSORA DE SERGIO ALVÁREZ, CARMEN PÉREZ CALERO
- Dijo que su defendido desconocía que la bolsa que transportó por encargo del acusado José Emilio Suárez Trashorras y entregó a Jamal Ahmidan, alias "El Chino" el 5 de enero de 2004, pudiera contener explosivos. "Nunca supo lo que transportó", afirmó la letrada, que resaltó que "sin saber y sin querer es imposible que hubiera podido prever el riesgo y evitarlo".
- En opinión de su letrada el acusado "fue utilizado por Suárez Trashorras". Recordó que según las declaraciones de varios testigos a lo largo del juicio Álvarez era "un machaca, un pringado, un pipo como dicen en Avilés".
- Pérez Galero resaltó, por otra parte, que además del desconocimiento de lo que transportaba tampoco existen pruebas concluyentes de que los explosivos que se utilizaron en los trenes de cercanías fueran robados en Mina Conchita.
- En cuanto a la dinamita localizada en Leganés, la letrada indicó que la fecha de los cartuchos era posterior al día en que su cliente realizó el transporte.
- Descalificó, además, una de las periciales expuestas ante la sala que concretaba, en base a las declaraciones de su cliente y de otros de los acusados de transportar los explosivos utilizados en los atentados.
INFORME DEL ABOGADO DEFENSOR DE JAVIER GONZÁLEZ, SANTIAGO TEJERO
- Pidió hoy la libre absolución de su defendido y la condena en costas de aquellas acusaciones que han mantenido la petición de prisión en su contra "de forma injusta" a pesar de la retirada de la acusación por parte de la Fiscalía que consideró en sus calificaciones definitivas que no existían suficientes pruebas en su contra.
Culpa al Estado de falta de vigilancia y mala elección de los mandos policiales. Una acusación ligada a la AVT pone en duda la autoría y afirma que no se ha investigado si ETA está implicada en los atentados.- Al Qaeda no está detrás del 11-M “porque Bin Laden no está procesado”
18-06-07 - Europa Press
El abogado Gonzalo Boye consideró hoy probado en su informe definitivo expuesto ante el tribunal que los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid estuvieron inspirados por la organización Al Qaeda que actuó como "paraguas ideológico" del que se nutrieron los miembros de la organización juzgados por su relación con la masacre. Pidió, además, una sentencia que resista los recursos y el paso del tiempo.
Indicó que los procesados a los que se enjuicia no constituyen de forma separada "personas peligrosas" aunque destacó que "cuando todos ellos se junta lían la que han liado".
En opinión del letrado los atentados se ultimaron a través de la "suma de pocos" y cada de uno de los acusados aportó algo para su consecución. "Uno robó los coches, otro consiguió el explosivo....", destacó Boye.
El letrado responsabilizó además al Estado de la masacre al considerar que cometió un fallo de vigilancia y en la elección de mandos. Así, señaló que la existencia de células islamistas en España no estaba suficientemente controlada dado que los esfuerzos estaban en 2004 dirigidos a un único objetivo, la lucha contra la banda terrorista ETA.
Respecto a la elección de mandos, Boye destacó que el entonces director general de la Policía Agustín Díaz de Mera, "no era la persona adecuada para dirigir ningún cuerpo o fuerza de seguridad del Estado. Explicó que en su caso ha solicitado la deducción de testimonio ya que ha quedado demostrado "que mintió en esta sala". "Le negaron tres veces y no se trata de un escena bíblica", dijo.
El abogado que representa como acusación particular a una víctima de los atentados defendió, además, que los tres acusados considerados autores intelectuales Rabei Osman El Sayed, alias "Mohamed El Egipcio", Youssef Belhadj y Hassan El Haski son los dirigentes de la organización responsable de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid.
HUELGA DE HAMBRE
El letrado basó buena parte de su informe en "Mohamed El Egipcio" y recordó que fue el organizador de la huelga de hambre que siguieron varios de los acusados durante unos días.
Dijo que esta iniciativa fue seguida por otros miembros del grupo que se encuentran acusados y especificó que si no fueron todos los procesados los que siguieron la iniciativa se debe a que "no todos los que están en la urna pertenecen a la organización".
En cuanto a Osman El Sayed destacó que su condena en Italia a 10 años por pertenencia a organización terrorista no invalida una condena en España por este mismo motivo ya que los grupos a los que pertenecía y que formó eran diferentes y, por ello, el delito cometido en Italia no es el mismo.
El abogado detalló la participación en los atentados desde su punto de vista en cada uno de los casos de los procesados y puso de manifiesto la existencia de pruebas en su contra. Matizó que los indicios existentes son en este caso indirectos y circunstanciales dada la naturaleza del crimen cometido pero bastan por sí solos para demostrar la participación de los acusados en la masacre.
Boye subrayó, en cuanto al acusado Fouat El Morabit que ha sido uno de sus grandes errores como acusación ya que considera que la participación del procesado --al que calificó como perdedor radical hijo de notario-- fue mayor de lo que parecía en un inicio. Especificó que El Morabit conocía el sumario a fondo "hasta el punto de corregir en cuanto a su número de folios".
RAFA ZOUHIER
En el caso de Rafa Zouhier Boye mostró su convencimiento de que es "superculpable" y destacó que cumplió en la organización una función de bisagra. "Pone en contacto a los compradores con los vendedores y participa en toda la gestión" --dijo-- y añadió que "sin su participación esta puerta no se abría.
El letrado expuso su teoría de que Zouhier resultó herido al manipular uno de los detonadores entregado como muestra cuando intentaba mostrar su funcionamiento a los miembros de la célula islamista responsable de los atentados.
Un letrado de la AVT asegura que "no se puede indultar a la serpiente", en clara referencia a ETA del 11-M
19-06-07 - N.Villanueva / D. Martínez (ABC)
Una de cal y otra de arena. Así se resumen las intervenciones de los abogados de la AVT durante la exposición de sus informes sobre el 11-M. Si el pasado miércoles Emilio Murcia aseguraba, en representación de esa asociación, que no ha quedado acreditada la participación de ETA, su compañero Juan Carlos Rodríguez Segura afirmaba ayer, en el rol de acusación particular, que no se puede «indultar» a la banda terrorista, porque ni siquiera se ha investigado su posible relación con la matanza. «Creemos que ETA está ahí y punto», llegó a afirmar este letrado, que si bien dejó fuera de su particular teoría de la conspiración a la Policía, no dudó en hablar de una red compuesta por delincuentes comunes, traficantes, confidentes y mercenarios al servicio de unos «inductores» cuyo objetivo era «derribar al legítimo gobierno de España».
En una exposición en la que deslegitimó las primeras pruebas de la investigación -la Kangoo, la mochila de Vallecas o el hallazgo del Skoda Fabia («parecen pruebas colocadas para derivar la atención donde interesaba»)-, Rodríguez aseguró que la Fiscalía y algunas acusaciones «nos han vendido que el 11-M se debía a la presencia de las tropas españolas en Irak, un dime y direte más, porque España nunca estuvo en ninguna guerra». En su opinión, hay serias dudas de que detrás de este procedimiento esté Al Qaida, y prueba de ello es que «Bin Laden no está sentado aquí». Desde ese punto de vista, el hecho de que dos tercios de los procesados sean islamistas sería una mera casualidad, pues los acusados se habrían limitado a materializar la voluntad de los «inductores», que «no están aquí sentados» porque «la investigación no está cerrada».
Ahondando en la coautoría de ETA, Rodríguez reconoció que es cierto que en la causa constan informes sobre la relación de la banda terrorista con el 11-M, pero son vínculos que se han analizado «uno a uno, por separado», no en su conjunto. «Por eso pedimos al Tribunal una sentencia en la que quede abierta la investigación. Aquí había relaciones entre encausados y etarras y no nos las han explicado», dijo, y ello a pesar del pobre interrogatorio que el letrado hizo a Irkus Badillo, Gorka Vidal y Henri Parot cuando, a propuesta suya y de la defensa de Zougam, comparecieron en el plenario.
De esta forma, y como también hicieron los otros abogados a los que la Fiscalía acusó de «esquizofrenia procesal» (por la ambigua postura que han mantenido en la vista), Rodríguez justificó su papel a lo largo de estas 50 sesiones en el interés de las víctimas que representa en «saber la verdad», algo que, en su opinión, se ha querido vetar desde el inicio de la instrucción, dirigida «en una sola línea». «Hemos pasado de decir que ha estallado Goma 2 ECO a decir que da igual lo que ha estallado, como si el arma homicida no fuera importante». En su opinión, así como se puede decir que en Leganés (donde cuestionó el suicidio) se encontró Goma 2 ECO y que esa dinamita procedía de Mina Conchita, lo mismo no es aplicable a los trenes porque «no se ha podido determinar el tipo de dinamita que estalló».
De lo que sí está seguro este letrado, que también en el tema de los explosivos se distanció de Emilio Murcia («había Goma 2 ECO hasta en la Kangoo», había dicho su compañero), es de que los explosivos de los trenes eran de tipo militar, no minero. Por este motivo, no se entiende por qué pese a que en su informe desvinculó a los asturianos del 11-M, no hace lo mismo en sus conclusiones definitivas, en las que imputa los 191 asesinatos en grado de cooperación necesaria a Trahorras y a los hermanos Toro.
Respecto al resto de procesados de origen árabe, Rodríguez mantiene la acusación contra todos, aunque no acusa a ninguno de ellos de la autoría de la matanza. De hecho no lo hace ni con Zougam ni con Rabei Osman, a pesar de que el primero fue identificado en los trenes y detenido tras delatarle la «mochila 13», y el segundo reconoció «estar al tanto» de los atentados. En el caso de Zougam no justificó su cambio de criterio, pero, a juzgar por el abrazo en el que se fundió con el letrado Abascal no hay duda de que de que la defensa del procesado estaba muy agradecida.
Ficha resumen de Europa Press
NFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR JUAN CARLOS RODRÍGUEZ SEGURA
- Planteó dudas sobre la autoría de los atentados y dijo que no se ha demostrado la participación de ETA en la masacre "porque no se ha investigado"
- Indicó que los atentados tuvieron como objetivo derrocar "al legítimo Gobierno de España.
- Realizó también referencia a los explosivos utilizados en los trenes y destacó que únicamente existe conocimiento preciso de la dinamita utilizada en la explosión de la casa de la calle Carmen Martín Gaite de Leganés.
- En referencia a ETA Rodríguez Segura, cercano a la AVT, puso de manifiesto que desde esta asociación "no vamos a indultar a la serpiente".
- Destacó que en el caso de que la organización Al Qaeda hubiera sido la auténtica responsable de la colocación de las mochilas-bomba en los trenes de cercanía de Madrid, su líder, Osama Bin Laden, debería haber sido una de las persona juzgadas en esta causa.
- Indicó que nunca se ha visto en procesos anteriores un menosprecio como el actual hacia las víctimas. "Se les ha atacado a lo más profundo de su ser", dijo.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR FRANCISCO JAVIER RODRÍGUEZ
- Señaló hoy la existencia de irregularidades en la investigación sobre el explosivo utilizado en los trenes de cercanías y dijo que no entiende los motivos por los que se destruyeron los trenes en los que se produjeron las deflagraciones.
- El abogado, que representa a una víctima particular, dijo no entender tampoco por qué la nueva pericial de explosivos solo ha contado con 23 muestras procedentes de los focos de las explosiones.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR JOSÉ ANTONIO GRASA
- Realizó un exhaustivo repaso a las pruebas existentes contra los 28 acusados.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR GONZALO BOYE
- Consideró hoy probado en su informe definitivo expuesto ante el tribunal que los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid estuvieron inspirados por la organización Al Qaeda que actuó como "paraguas ideológico" del que se nutrieron los miembros de la organización juzgados por su relación con la masacre.
- Pidió, además, una sentencia que resista los recursos y el paso del tiempo.
- El letrado responsabilizó además al Estado de la masacre al considerar que cometió un fallo de vigilancia y en la elección de mandos.
- Dijo que los tres acusados considerados autores intelectuales Rabei Osman El Sayed, alias "Mohamed El Egipcio", Youssef Belhadj y Hassan El Haski son los dirigentes de la organización responsable de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid.
- El letrado basó buena parte de su informe en "Mohamed El Egipcio" y recordó que fue el organizador de la huelga de hambre que siguieron varios de los acusados durante unos días. Dijo que esta iniciativa fue seguida por otros miembros del grupo que se encuentran acusados y especificó que si no fueron todos los procesados los que siguieron la iniciativa se debe a que "no todos los que están en la urna pertenecen a la organización". *- En el caso de Rafa Zouhier Boye mostró su convencimiento de que es "superculpable" y destacó que cumplió en la organización una función de bisagra.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR MARÍA TERESA DÍAZ
- Dijo que ha quedado demostrada "la falta de profesionalidad, de diligencia y la ineptitud" de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
- Acusó, además, a las partes del proceso de haber perdido "la noción del objeto de este juicio". Así, recordó que se trata de juzgar a los culpables y no de enfrentarse con otras acusaciones. "Se ha tratado de crear un campo de batalla político por algún motivo, que esta parte desconoce cual es", añadió.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EJERCIDA POR JOSÉ ENRIQUE VERDUGO
- Defendió la utilización de Goma 2 ECO en los trenes
El abogado de la asociación arremete contra el instructor, la fiscalía, los Tedax y los agentes que trabajaban con confidentes.- La AVT descarta que ETA o una trama policial hayan tenido que ver con los atentados.- La acusación de Pilar Manjón critica a la AVT, considera a Fouad el Morabit dirigente de la célula en la misma escala jerárquica que El Chino y El Tunecino y precisa su acusación contra la "trama asturiana"
13-06-07 - Agencias / elpais.com
El abogado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Emilio Murcia Quintana, que ejerce la acusación particular en el proceso por los atentados del 11-M, ha arremetido contra la fiscalía y contra la instrucción del proceso y ha vuelto a enarbolar la teoría de la conspiración: "La sociedad tiene derecho a saber quiénes son realmente las personas que estaban detrás de la ideación" de los atentados, ha afirmado. Por su parte, Antonio García, el abogado de la asociación que preside Pilar Manjón (11-M Afectados de Terrorismo), ha salido en defensa de su clienta y de la fiscal Olga Sáncez, porque entiende que ambas han sido objeto de una campaña de insidias e insultos.
"Hay grandes ausentes en este juicio y no sabemos quiénes son. Faltan personas y la investigación tiene que continuar", ha añadido el letrado de la AVT, quien se ha quejado de que su labor ha sido descalificada porque la AVT ha tratado de cuestionar "la versión oficial". Además, según esta asociación, el proceso se ha llevado al "campo político". "Hemos hecho el caldo gordo a los terroristas", ha señalado el letrado.
Murcia también ha cuestionado la investigación de los hechos y la recogida de pruebas. "Se ha actuado de forma inadecuada en la recogida de muestras de los focos. ¿Qué prisa hubo en destruir los trenes?". Esta asociación ha mostrado su rechazo a las explicaciones que ha dado la experta de los Tedax. "Si analizó los restos durante 15 días, es dudoso que no pudiera saber cuáles eran los componentes de los explosivos". "Hay una mano que mece la cuna", ha señalado.
La AVT ha mostrado además su "extrañeza" por el hecho de que, según su letrado, durante todo el proceso se haya tratado de acreditar "un hecho negativo". "¿Qué interés procesal ha existido para que se acreditara un hecho negativo?, ¿por qué ese interés?", se ha preguntado Emilio Murcia de manera retórica.
Esta asociación ha asegurado que la instrucción se ha realizado con el criterio "exclusivo y excluyente" del juez instructor y del ministerio fiscal, "sin participación de las acusaciones". Y ha asegurado que ha tenido que enterarse de detalles del proceso a través de la prensa.
Además, Murcia ha rechazado las acusaciones de que la AVT ha ejercido como si fuera la defensa: "Jamás se ha actuado en beneficio de los acusados ni se ha pedido su absolución. Se ha buscado ahondar en la investigación, descubrir toda la verdad". Este letrado, por último, se ha adherido, con algún matiz, a la petición de pena formulada por la fiscalía. La sesión número 48 del juicio por la masacre terrorista va a durar sólo medio día.
Por último, Murcia ha aclarado que la AVT no considera que detrás de los atentados estuvieran las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. "Ahora bien, nos quedan posos de duda sobre la actuación con los confidentes. Es de resaltar la ligereza de alguno de los controladores, tal y como se puede observar en la conversación entre Víctor y el acusado Rafa Zouhier", ha señalado.
El abogado de la AVT ha concluido agradeciendo al magistrado Javier Gómez Bermúdez su manera de dirigir la sesiones.
Ficha resumen de Europa Press
INFORME DE LA ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO (AVT)
- El letrado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Emilio Murcia, reprochó hoy al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, que indicara el pasado lunes que algunas acusaciones incurrían en una "esquizofrenia procesal" cuando la Fiscalía que dirige ha realizado funciones de defensa y ha acabado "retirando la acusación" en procesos "contra destacados líderes de la izquierda abertzale", como el reciente contra Arnaldo Otegi por el homenaje a la etarra Olaya Castresana.
- Destacó que durante el juicio la AVT ha tenido que escuchar "descalificaciones" vertidas también contra otras acusaciones que "han querido sumar más datos a la versión oficial".
- En cuanto a la existencia de una posible relación de la banda terrorista ETA con los atentados, Murcia indicó que durante la vista "las pruebas no han acreditado" la existencia de vínculos y mostró su sorpresa por "la multitud de esfuerzos realizados para acreditar un hecho negativo", es decir, que esta banda terrorista no participó.
- No obstate, destacó que en el juicio "hay grandes ausentes" y defendió la necesidad de que la investigación continúe. "No nos conformamos, queremos saber quienes fueron las personas que estuvieron detrás de la ideación de los atentados", aseguró.
- Murcia puntualizó además que la AVT nunca ha querido, como se le acusó tras la exposición de sus peticiones defintivas de penas para los acusados, montar una teoría de la conspiración acusando a ls fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de estar detrás de los atentados.
- Se refirió también al tipo de explosivo utilizado en los trenes de cercanías el 11 de marzo de 2004 en Madrid. Indicó que, en su opinión, obtener la composición exacta de la dinamita empleada "no hubiera acreditado una autoría" ya que se hubieran necesitado otras pruebas que apoyaran el indicio arrojado.
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DE PILAR MANJÓN
- El abogado Antonio García coincidió con el fiscal en el hecho de que determinadas partes de la causa han sufrido una "esquizofrenia procesal" que les ha conducido a transmutar sus papeles pasando de acusación a defensa.
- Puso como ejemplo el numeroso número de preguntas lanzadas a lo largo del juicio y dirigidas a insinuar una posible participación de ETA en los atentados. "¿Cómo se puede seguir manteniendo esta teoría después de cuatro meses de vista".
- Destacó que Pilar Manjón ha sido durante este tiempo objeto de una campaña de "insultos y descalificaciones".
INFORME DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR ROBERTO BARROSO Y OTROS
- El letrado centró su informe en la responsabilidad civil que corresponde a sus clientes, "víctimas anónimas" con un "nombre e historia". Hizo, además suyo el relato de hecho de Fiscalía en cuanto a responsabilidad penal de los procesados.
- Destacó, por otra parte, que nada de lo que se ha visto a lo largo del desarrollo de la vista oral, "tiene nada que ver con el islam".
"Quien hizo Hipercor puede hacer el 11-M", sentencia en un libro que presentará esta semana junto a Rajoy y Aznar
10-06-07 - Servimedia
El portavoz del Partido Popular en el Parlamento Europeo, Jaime Mayor Oreja, considera desde un "análisis lógico" de los acontecimientos que la organización terrorista ETA pudo cometer los atentados del 11 de marzo de 2004 pero entonces no los reivindicó porque "no le convenía".
Esta es una de las reflexiones de Mayor Oreja que incluye el libro "Esta gran nación" (Editorial LibrosLibres), en el que se reproducen una serie de conversaciones entre el ex ministro del Interior y el periodista César Alonso de los Ríos. El libro será presentado el martes en un acto en el que intervendrán José María Aznar y Mariano Rajoy.
En un capítulo dedicado expresamente al 11-M, al que tuvo acceso Servimedia, Mayor Oreja sostiene que "quien hizo (el atentado de) Hipercor puede hacer el 11-M" si bien reconoce no tener pruebas de que la banda terrorista estuviera realmente detrás de la masacre que asesinó a 192 personas y causó heridas a más de 500.
Mayor Oreja señala que nunca ha descartado que ETA esté implicada en los atentados porque en diciembre de 1999, tres meses antes de las elecciones generales, la banda "preparó una gran venganza" contra Aznar con una furgoneta cargada de explosivos que el entonces ministro calificó como la "caravana de la muerte".
"Yo siempre me he preguntado, en relación a este tema, por qué si ETA se quiso vengar del primer Gobierno de Aznar con la caravana de la muerte, ¿qué razón hay para que no lo hiciese al irse Aznar por la puerta grande?", razona.
Aunque admite que no puede afirmar esta teoría con pruebas, sí está convencido de que "alguien quiso que el PP perdiera las elecciones" y sostiene que "si ETA hubiera dado a conocer su autoría en el 11-M -en el caso de que hubiera existido- el PP habría barrido" en las urnas el 14 de marzo de 2004.
"No hay ni un solo informe que vincule a ETA con el 11-M (...) la Comisaría General de Información jamás elaboraría un informe basado en elucubraciones".- Indican que si se hubiera demostrado que se utilizó Titadyne en los atentados el dato hubiera tenido "un peso mínimo en sus conclusiones".- El abogado de la AVT se autodenomina "esta defensa"
Uno de los policías que participó en la elaboración de uno de los documentos existentes sobre la posible existencia de vínculos entre ETA y la célula islamista que cometió los atentados del 11 de marzo de 2004, destacó hoy que "no hay ni un solo informe en la Comisaría General de Información que vincule a ETA con el 11-M". Concretó que la elaboración del documento fue encargada por el comisario jefe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) de la Policía Nacional en 2005 Domingo Pérez Castaño.
Pérez Castaño es uno de los funcionarios citados en la misiva en la que el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera justificaba ante el tribunal la existencia de un supuesto informe que sí vinculaba a ETA con los atentados de los trenes de cercanías. Según el eurodiputado popular era la persona que redactó el informe original señalando vínculos que después fue modificado.
"Confirmo que no existe ningún informe. No aceptaríamos que hubiera un informe que se basara en elucubraciones", destacó el perito.
En la pericial participaron cinco funcionarios policiales encargados de la elaboración de dos documentos independientes y sus correspondientes anejos. Confirmaron hoy ante el tribunal que no hallaron relaciones entre ambos grupos. Una de las agentes destacó que el informe "se mantiene igual que como se hizo en principio" y dijo que no recibieron presiones durante su elaboración. "Se nos ordenó que analizáramos las informaciones de la forma más escrupulosa posible", dijo.
Puso además de manifiesto que el informe "no se elabora para descartar la relación de ETA con los atentados sino para comprobar la existencia de vínculos".
"No existe ningún dato objetivo que vincule a ETA con el 11-M", destacó otro de los funcionarios. Los policías estudiaron los diversos indicios de relaciones entre miembros de ETA e integristas islamistas. Estudiaron además la documentación incautada a ETA durante toda su historia y las relaciones internacionales de la banda que calificaron como "escasas" y siempre mantenidas con grupos ideológicos afines. "ETA nunca ha mantenido contacto con radicales islámicos. Jamás", especificó uno de los peritos.
Los cinco expertos, entre los que se encuentra el comisario jefe del Instituto de Estudios de la Policía, José Cabanillas, al que el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera responsabilizó de modificar el original elaborado por Pérez Castaño.
En todos los casos consideraron que los contactos existentes eran "relaciones de índole personal que surgen en la cárcel por afinidades entre presos", destacó uno de los peritos.
Entre los vínculos en prisiones existentes analizaron la incautación a Abdelkrim Bensmail de un papel con la dirección del etarra Henri Parot, la relación de Urrusolo Sistiaga, expulsado de la banda en 1995, con el turco Ismael Targu --que resultó ser un interno condenado por narcotráfico-- y una carta enviada a su pareja sentimental por José Ignacio de Juana Chaos.
En cuanto a esta última circunstancia, uno de los agentes destacó que en la misiva De Juana se limitaba a pedir a su novia que buscara un traductor de árabe para contactar con prensa marroquí con objeto de denunciar la situación de los presos magrebíes en la cárcel de Melilla.
Los expertos se refirieron también a la fórmula de la cloratita localizada en la celda de Bensmail e indicaron que no se parece a la registrada en manuales incautadas de ETA. "No se parece porque hay un elemento que no consta en la fórmula y sí en el papel", indicó uno de los peritos que señaló que falta en la composición el azúcar.
EL TITADYNE, PESO MÍNIMO EN LAS CONCLUSIONES
Los peritos pusieron además de manifiesto que en caso de que se hubiera comprobado que el explosivo utilizado el 11 de marzo en los trenes de cercanías era Titadyne el dato hubiera tenido "un peso mínimo" en sus conclusiones.
Destacó que existen otras muchas conclusiones contundentes que apoyan la carencia absoluta de relación. Además del análisis de las llamadas de los integrantes de la célula islamista, las diferentes dinámicas de funcionamiento, las pruebas de huellas y ADN los expertos destacaron la llamada efectuada por ETA a Gara el 11 de marzo en la que se desmarcó de la acción y la reivindicación publicada en Gara el día 14 y con firma de día 12 en la que se desvincula de este atentado.
Señaló, además la existencia de un acta de marzo de 2004 correspondiente a una reunión en Francia de miembros de la cúpula etarra donde analizan circunstancias relativas al 11-M y destacan que afectó negativamente a la repercusión nacional e internacional de la banda.
Los expertos pusieron también de manifiesto que a lo largo de su historia ETA "jamás ha comprado explosivos a delincuentes comunes". Indicaron que tras los robos llevados a cabo por ETA en fábricas francesas en todos los atentados realizados por la banda la dinamita empleada fue el Titadyne galo salvo en las ocasiones en que emplearon explosivos de tipo artesanal como la cloratita, el amonal o el amosal.
En cuanto al uso por parte de ETA de Goma 2 ECO indicaron que solo en cinco casos en 1995 y 1996 esta banda utilizó la dinamita tipo goma y existe documentado un único caso en que se localiza un coche en Levante "antiguo, correspondiente a los 80" en el que la sustancia explosiva empleado es Goma 2 ECO.
Se refirieron además al robo de un vehículo por parte de miembros legales de ETA en la localidad de Avilés (Asturias) cerca de la vivienda del acusado José Emilio Suárez Trashorras e indicaron que el coche sustraído encaja con los habituales sustraídos por la banda. Se trataba de un R-19, de entre 10 y 12 años de antigüedad y de un color también característico en los automóviles robados habitualmente por la banda.
Una de las funcionarias que firma el informe explicó que los liberados de la banda suelen robar los coches en la zona donde se mueven. Estos comandos itinerantes, con gran movilidad, se mueven en varias zonas y cometen los robos también en varios lugares, agregaron. En este caso los dos integrantes robaron el coche en Avilés ya que debían recoger los explosivos en la localidad asturiana de Solares, desde donde se dirigieron a Santander para cometer el atentado que tenían marcado, destacó.
En cuanto a la coincidencia en el tiempo entre el viaje con explosivos con destino Madrid de miembros de la célula terrorista islamista y los miembros del "Comando Gaztelu" Irkus Badillo y Gorka Vidal, realizados ambos el fin de semana del 28 y 29 de febrero de 2004, los expertos descartaron conexiones entre ambos grupos.
"No hay ningún tipo de conexión entre ambos viajes", dijo uno de los expertos que añadió que "no hubo ninguna comunicación entre unos y otros, solo entre miembros de un mismo c
29-04-08 - Clarín.com
Por 3dm a las 16:44 (enlace) IR ARRIBA ↑
1 Comentario/s
