El PP apoya las investigaciones que se realicen para conocer "qué ha pasado"
27-05-09 - Europa Press / EL MUNDO / Agencias
La portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, expresó hoy su apoyo a cuantas investigaciones se realicen sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 -que ya fueron objeto de sentencia por parte de la Audiencia Nacional, ratificada por el Tribunal Supremo-, pues considera que los ciudadanos "tienen derecho a conocer qué ha pasado"
En rueda de prensa en el Congreso, Sáenz de Santamaría fue preguntada por las últimas informaciones periodísticas sobre el 11-M. Según dijo, las víctimas y todos los ciudadanos "tienen derecho a conocer qué ha pasado" y en ese sentido aseveró que el PP apoya "cuantas investigaciones puedan hacerse en este punto". eso sí, indicó que aún quedan procesos pendientes sobre este caso "y ésa es la vía por donde deben solventarse".
En la misma línea, Esteban González Pons, preguntado por las informaciones publicadas sobre una supuesta versión corregida de la sentencia de la Audiencia y a las nuevas informaciones -no contrastadas- sobre la posible marca de explosivo empleado publicadas por EL MUNDO, el vicesecretario de Comunicación del PP afirmó que estas "nuevas revelaciones están poniendo en cuestión algunas cuestiones" sobre la masacre y la investigación. "Es obvio que sobre este asunto hay que volver a mirar", añadió.
José Luis Ayllón, número dos del grupo popular en el Congreso, manifestó categóricamente al respecto, que "cualquier información que genere nuevos datos tiene que ser investigada".
Nacho Uriarte, diputado y presidente de Nuevas Generaciones del PP, valoró que a su juicio, en la que medida que "se demuestre que hay incógnitas que siguen sin esclarecerse, por justicia no podemos permitir que esto se quede como el ‘expediente x’ de la Historia española".
Postura antagónica a la de sus compañeros fue la manifestada por Celia Villalobos: “Sobre el 11-M no digo absolutamente nada”.
Rosa Díez ve 'razonable' reabrir la causa del 11-M
La diputada de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, defendió ayer que en la investigación del 11-M han aparecido "nuevos indicios" que harían "razonable" la reapertura del sumario del caso, de oficio o requerido por alguna de las acusaciones.
"He seguido los debates que se han planteado en los últimos días y mi impresión personal es que están apareciendo nuevos indicios que apuntan a la posibilidad de que haya nuevas pruebas", valoró Díez, que añadió: "No debería asombrarnos que, ante una situación en la que aparecen nuevas pruebas, el juez tomara alguna decisión".
El PSOE mantiene "inequívocamente" su confianza en las instituciones españoles que investigaron los hechos
El portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, aseguró hoy que mantiene "inequívocamente" su confianza en todas las instituciones españolas que han investigado los atentados que tuvieron lugar el 11 de marzo de 2004 en Madrid.
Alonso respondía así, en rueda de prensa en la Cámara Baja, al ser interrogado sobre las últimas informaciones periodísticas sobre el 11-M, que hablan de un informe pericial que contradice la identificación del explosivo empleado en la masacre.
El dirigente socialista se limitó a responder que desconoce el libro del perito que contiene nuevas revelaciones sobre el caso y se remitió a "la investigación de la Policía, la Guardia Civil y los jueces de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo", es decir, "de instituciones del Estado".
"Tengo plena confianza en las instituciones del Estado que hicieron y seguirán haciendo siempre su función de una manera absolutamente profesional, como no puede ser de otro modo. Mantengo inequívocamente la confianza en las instituciones de mi país", sentenció Alonso.
27/5/09
UPyD y PP continúan dando pábulo a las teorías periodísticas alternativas a las sentencias del 11-M
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
Supongo que tendrás sobrados motivos para no "dar pábulo" a esas cosas tan extravagantes. ¿tal vez algún informe de algún experto en analítica forense, que desmonte como memeces los argumentos del "Informe Iglesias"? Si tienes algo de ese tipo, y no dudo que habrás buscado, te agradecería la información. Estoy muy interesado.
Gracias. Y saludos.
1. No hay tal informe. Se trata de un libro a la venta, podría aportarse a los Juzgados de Instrucción, en los que aun hay diligencias abiertas, pero no ha sido así. En el plenario ya se depositó una pericial muy completa con conclusiones unánimes que recoge la sentencia de la AN.
2. En 22 de las 23 muestras de los focos de los trenes hay un componentes exclusivo de la Goma 2 - ECO: ftalato de dibutilo
3. Todo el explosivo hallado en Leganés, Morata, Kangoo, Skoda Fabia, mochila sin explosionar... es: Goma 2-ECO
4. Todos los detonadores hallados son un partida vendida al proveedor de Mina Conchita.
5. Parece que usted obvia toda prueba incriminatoria distinta a un foco específico: ADN, huellas, llamadas, testimonios, reconocimientos oculares, reivindicaciones, etc.
6. En el remoto supuesto de que en un foco no hubiera estallado Goma 2 sino otra marca de explosivo ¿qué tipo de relevancia cree que tendría para determinar la autoría de los atentados?
Ciñéndome a G.Pons: las "nuevas revelaciones están poniendo en cuestión algunas cuestiones".
¿Cuáles?
Un saludo.
Acojonante. De ver y no creer.
1.a- ¿Cual es la diferencia entre un libro y un informe?
1.b- podría aportarse a los Juzgados de Instrucción, en los que aun hay diligencias abiertas, pero no ha sido así. Eso depende de las partes. Ya veremos lo que hacen.
2- El informe da cumplida cuenta de la presencia del ftalato de dibutilo, y compara su importancia con la presencia de otras cosas.
3- Todo el explosivo hallado en Leganés, Morata, Kangoo, Skoda Fabia, mochila sin explosionar... es: Goma 2-ECO¡Chupi! Porque el único rastro decente de explosivo de los trenes no es Goma2 ECO. No necesito hacerte un dibujito de la conclusión a la que lleva eso.
4- Lo mismo. Hablas de detonadores que estaban por todas partes, menos en los trenes.
5- En el supuesto de que el Informe Iglesias esté en lo cierto, el único resultado fiable de los trenes es que allí no estalló Goma2 ECO. Al menos no en el único foco del que hay restos analizables con confianza.
Tampoco creo que haga falta explicar más la importancia de eso. ¿Y preguntas que cuales cuestiones?
Pero se os ve el plumero. No se trata ya de negar los hechos, sino de pretender que los hechos no importan.
Que tengas suerte.
1.a La diferencia entre un trabajo serio y un negocio espurio para lucrase a consta de mentiras, manipulaciones, ocultaciones e interpretaciones sesgadas: ahora no es el momento, ni el foro adecuado, pero le aseguro que ese libro será desmontado oración a oración.
Te recuerdo una reflexión muy ilustrativa recogida en la sentencia 65/2007 de la AN (folio 591): "Como en muchas otras ocasiones (...) se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia."
1.b Descuida, no sería admitido por irrelevante para el objeto del proceso y porque es cosa juzgada.
2. En los focos se halla ftalato de dibutilo, componente exclusivo de la Goma 2-ECO, de acuerdo entonces.
3.Ya hemos acordado que en los focos (salvo uno) se halla un componente exclusivo de la marca de explosivo empleada en Mina Conchita que fue almacenada en un zulo en Morata, transportada en la Kangoo, usada en la mochila sin explosionar, en el artefacto de Mocejón (AVE) o en el suicidio de Leganés. ¿O consideras que no es así? Pruébelo.
4.Tan importante para una bomba es el explosivo como los detonadores. Los detonadores empleados en los vagones (mochila sin explosionar hallada en uno de ellos), Mocejón o Leganés tienen el mismo origen: Mina Conchita.
5.No extraiga conclusiones aun de ese informe tan apresuradas. Todos comprobamos su impericia en el plenario tratando de falsear un examen ante el asombro del Tribunal y resto de peritos. Déjeme que dude apriorísticamente de su buena fe y profesionalidad. En todo caso, su informe será sometido a contradicción y le aseguro que desacreditado punto por punto.
Se equivoca. El problema es que mis hechos son los HECHOS PROBADOS de la sentencia y lo suyos los desconozco.
Vaya, se olvidado de responderme al 6º punto: En el remoto supuesto de que en un foco no hubiera estallado Goma 2 sino otra marca de explosivo ¿qué tipo de relevancia cree que tendría para determinar la autoría de los atentados?
Yo estoy a favor de que se reabra el caso del 11-M, ya que dicho asunto está (a mi juicio) mal resuelto: ¿Dónde está el autor intelectual del atentado?, ¿es que acaso los terrorístas que cometieron el atentado lo hicieron sin ningún "jefe" que les ordenara el cómo coordinarse entre ellos?.
Estimado pitufín, le agradecería me respondiera a estas preguntas: ¿Serhane no cuenta como cabecilla? ¿Por qué? ¿Cuál es el/los "autor/es intelectual/es" del 7J de Londres?
Publicar un comentario